Вирок № 76871374, 14.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12977/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

при секретарі судових засідань Мовчан А.В.,

за участю прокурора Грекової С.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження за №12018100040007007 від 23 липня 2018 року, яке надійшло з угодою про примирення з потерпілим, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з 11 червня 2018 року перебувала у трудових відносинах із ТОВ «Новус Україна», ЄДРПОУ 36003603, та займала посаду касира торгівельного залу. Місцем здійснення трудової діяльності був магазин 1051 ТОВ «Новус Україна», розташований за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4/1.

Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 11 червня 2018 року, укладеного між ТОВ «Новус Україна» та ОСОБА_3, в цілях забезпечення зберігання майна та інших цінностей, що належать і перебувають у власності ТОВ «Новус Україна», працівник, який перебуває на посаді касира торгівельного залу, бере на себе повну матеріальну відповідальність за збереження (схоронність) довіреного йому товариством майна та інших цінностей і в зв'язку з цим працівник зобов'язується:

обережно та дбайливо поводитись з переданим йому на зберігання або для інших цілей майном та іншими цінностями (в тому числі матеріальними цінностями) і вживати заходи щодо запобігання їх знищенню, пошкодженню, псуванню, втрати або заподіяння іншої шкоди;

своєчасно повідомляти керівництво товариства про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довіреного працівнику майна та інших цінностей;

суворо дотримуватись правил здійснення операцій з цінностями та їх зберігання (встановлених нормативно-правовими актами України, а також внутрішніми документами товариства нормативного характеру);

вести облік, складати та надавати керівництву товариства в установленому товариством порядку звіти про рух товарно-матеріальних та інших переданих працівнику (на зберігання або для інших цілей) цінностей;

не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин, відому працівнику інформацію про операції щодо зберігання майна та інших цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також про інші доручення отримані працівником від керівництва товариства, щодо такого майна та цінностей.

Так, в період часу з 12 червня 2018 року по 23 липня 2018 року, точний час слідством встановити не вдалось, працюючи на посаді касира торгівельного залу у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи настання суспільно- небезпечних наслідків, 15 липня 2018 року близько 13 години, перебуваючи на своєму робочому місці касира торгівельного залу в ТОВ «Новус Україна», магазину 1051, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4/1, пробиваючи товар покупцеві ОСОБА_4, просканувала наступні товари: лимони, на загальну суму 12 грн.19 коп.; капусту молоду, вартістю 21 грн. 07 коп.; лаваш, вартістю 9 грн. 99 коп.; вино ігристе «Inkerman Semi Sweet White» біле напівсолодке 0,75 л, вартістю 114 грн.; філе форелі охолоджене, на загальну суму 216 грн. 94 коп.; стегно свине охолоджене, на загальну суму 142 грн. 27 коп.; взуття домашнє жіноче «Матина Gemelli», вартістю 229 грн.; морозиво Монако Чорничний чізкейк вафельний ріжок Три Ведмеді, вартістю 143 грн.

Після цього, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про те, що внесе грошові кошти до касового апарату самостійно, оскільки ці товари були придбані для неї. ОСОБА_4 пішла з магазину, а ОСОБА_3 не внесла гроші до каси.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману 15 липня 2018 року заволоділа товарами магазину ТОВ «Новус Україна», магазин 1051, на загальну суму 889 гривень 41 копійка, які привласнила та використала для власних потреб.

Крім того, 22 липня 2018 року близько 13 години ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, повторно, усвідомлюючи значення своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на своєму робочому місці касира торгівельного залу в ТОВ «Новус Україна», магазину 1051, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 4/1, пробиваючи товар покупцеві ОСОБА_4, просканувала наступні товари: капусту молоду, на суму 20 грн. 28 коп.; печиво Рошен «Multicake fun &aга; crispy з начинкою какао», вартістю 13 грн. 99 коп.; міні-багет, вартістю 7 грн. 98 коп.; крекер з цибулею «Yarych», вартістю 56 грн. 95 коп.; хліб український новий Кулиничі, вартістю 15 грн. 29 коп.; вино ігристе «Inkerman Semi Sweet White» біле напівсолодке 0,75 л, вартістю 114 грн.; молоко 2,5 % «Волошкове поле», вартістю 23 грн. 04 коп..; ковбасу «Лікарська», вартістю 247 грн. 85 коп.; стегно свине, вартістю 130 грн.; сир кисломолочний 10% «Простоквашино», вартістю 173 грн. 96 коп.; сметана 20% «Простоквашино», вартістю 113 грн. 96 коп.; сир Звенигородський «Звенигора» на загальну суму 48 грн. 16 коп.; яйце куряче 10 шт. картонний лоток ТМ Квочка, вартістю 25 грн. 49 коп.; персик інжирний на суму 130 грн. 90 коп.

Після цього, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про те, що внесе грошові кошти до касового апарату самостійно, оскільки ці товари були придбані для неї. ОСОБА_4 пішла з магазину, а ОСОБА_3 повторно не внесла гроші до каси.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману, повторно, 22 липня 2018 року заволоділа товарами магазину ТОВ «Новус Україна», магазину 1051, на загальну суму 1122 гривень 41 копійка, які привласнила та використала для власних потреб.

29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні за № 12018100040007007 від 23 липня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з угодою, представник потерпілого ОСОБА_2 та підозрювана ОСОБА_3 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій, відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_3 добровільно відшкодувала у повному обсязі, при цьому, обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинення нею кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом складання та призначити остаточне покарання у виді 90 (дев'яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені представнику потерпілого та обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною дотримані вимоги і правила Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваною ОСОБА_3, та призначити останній узгоджену ними міру покарання, підтвердив, що ТОВ «Новус України», магазину 1051, повністю відшкодовано ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2011 гривень 88 копійок, та, що йому роз'яснені та зрозумілі наслідки укладення угоди та обмеження йому права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила суд угоду, укладену між нею та представником потерпілого ОСОБА_2, затвердити і призначити їй узгоджену в угоді міру покарання, при цьому, вона беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, в обсязі пред'явленого їй обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, зазначила, що вона добровільно відшкодувала ТОВ «Новус України», магазину 1051, суму 2011 гривень 88 копійок.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження цієї угоди про примирення, суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями невеликої та середньої тяжкості.

Таким чином суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_2 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та своїми умисними діями вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому її дії підлягають кваліфікації ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КПК України, є щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 67 КПК України, не встановлено.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 , ст.ст. 373- 374, 469, 472- 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні за № 12018100040007007 від 23 липня 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та підозрюваною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 серпня 2018 року, покарання у виді:

за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в доход держави;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень в доход держави.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 90 (дев'яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень в доход держави.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А. Мельниченко