Ухвала суду № 76870660, 01.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13060/18

Провадження № 1-кс/520/4836/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018160000000682, відомості про яке внесені 23.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 22.09.2018 о 21:46 годин надійшло повідомлення від оператора «103» до оператора «102», про те, що до МКЛ №1 з подвір’я будинку №6 по вул. Осіпова в місті Одеса доставлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вогнепальним пораненням. В ході виїзду на місце події встановлено, що 22.09.2018 у період з 20:50 до 21:23 годин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 2, кут вулиці Єврейської, здійснила постріли з вогнепальної травматичної зброї у бік ОСОБА_2, у результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

26.09.2018 року, з метою виявлення та вилучення речей та документів, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року (справа №520/13060/18, 1-кс/520/4744/18), проведено обшук квартири №225, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4-В.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор не з’явився, долучивши заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності. Крім того, в своїй заяві прокурор вказав, що власника тимчасово вилученого майна встановити не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 28.09.2018 року, тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №12018160000000682 від 23.09.2018 року.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №12018160000000682 від 23.09.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого майна.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги наявність правових підстав для накладення арешту майна у вигляді наявності необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018160000000682, відомості про яке внесені 23.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 26.09.2018 року відшукано та вилучено під час проведення обшуку у квартирі №225, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4-В, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року, а саме на наступне майно:

-картонну коробку з написом «Video Recorder»;

-пристрій білого кольору з пластику та металу, який має на нижньому боці наліпку з надписом «Digital video recorder» «S/N:3K01141PAZ60D48» «ZHENANG DAHUA VISION TECHNOLOGY»;

-зарядний пристрій з дротом чорного кольору S/N 7100110HNA41A2E066K;

-металевий пристрій з непофарбованого металу з дротом та виделкою білого кольору з маркуванням А-120-12 та S/N QAG1043140;

-коробку від мобільного телефону Iphone X, Silver, 64gb, serial № F17VQJG5JCLJ, IMEI 359405086706148;

-коробку від мобільного телефону Iphone X, Silver, 256gb, serial № DNPWP1QNJCL9, IMEI 354870090803907;

-коробку від мобільного телефону Iphone 7Plus, Red, 128gb, serial № F2LT9PJNHX9G, IMEI 353810089464916;

-годинник Apple Watch з гумовим ремінцем чорного кольору S/N FHLRL06WG99D;

-планшет Lenovo S/N HAOESOV3 (60) та чохол чорного кольору до нього;

-чорну пластикову картку з написом «Platinum service card, гаджети та аксесуари Цитрус» та цифрами на лицьовій стороні 36357, та цифрами на задньому боці 2800400363570.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.