Ухвала суду № 76870551, 08.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/5439/18

Провадження № 2/520/4621/18

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання його з первісним

08.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об’єднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просив ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на корить AT «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (Код за ЄДРПОУ: 14305909) прострочену заборгованість за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року, яка станом на 12.04.2018 року становить 91 946 долари США 67 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 2 383 801 грн. 28 коп. Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_2) на користь AT «ОСОБА_4 ОСОБА_1» (Код за ЄДРПОУ: 14305909) судовий збір у розмірі - 35 757 грн. 02 коп.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідно до Кредитного договору № 014/0076/74/73926 від 24 квітня 2007 року ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» було надано громадянину ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 214 928 доларів США на до 27.04.2021 року із сплатою 14,1 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти з за користування кредитом, та всі інші зобов’язання в порядку та строки визначені договором.

В забезпечення належного виконання, умов кредитного договору було укладено Договір поруки 014/0076/74/73926-1 від 27 квітня 2007 року згідно якого ОСОБА_5 виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням Відповідача - 1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та умов договору поруки Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги банку.

Через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором становить 91 946, 67 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 383 801, 28 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 11.06.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 08.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просять прийняти до провадження суду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2 просить: визнати кредитний договір № 014/0076/74/73926 від 04.05.2006 року укладений між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1») – удаваним правочином. Визнати кредитний договір № 014/0076/74/7392 від 04.05.2006 року укладений між ОСОБА_2 та АПП «Аваль» (теперішня назва «ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1») укладеним в Національній валюті України в сумі 1 085 386, 04 гривень на умовах, визначених в договорі.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_1» - ОСОБА_6 у судовому засіданні залишила дане питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З точки зору ст.193 ЦПК України зустрічним на предмет спору є позов, який пов’язаний з первісним позовом, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісними позовами зустрічні позови ОСОБА_2 з огляду на те, що зазначені позови взаємопов’язані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 43, 49, 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об’єднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року – задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1», про визнання кредитного договору удаваним правочином та об’єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист порушеного права, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.