Постанова № 76869532, 11.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6896/18

в справі №760/22014/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Кадровому центрі Збройних Сил України на посаді начальника служби захисту інформації - помічник начальника кадрового центру, підполковник, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1. ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2018 головним спеціалістом 1 відділу 1 управління Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України капітаном Бульбою О.С., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, встановлено та задокументовано факти порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку начальника служби захисту інформації - помічника начальника Кадрового центру підполковника ОСОБА_1, який відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), п.п. 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), як начальник РСО, зобов'язаний був забезпечити здійснення контролю за виконанням у Кадровому центрі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, виявлено наступні порушення:

1) начальником загального відділу Кадрового центру підполковником ОСОБА_3 без наявності допуску до державної таємниці 23.05.2018 та 29.05.2018 виконувалися секретні роботи зі ступенем секретності «Таємно» з матеріальними носіями секретної інформації (далі - МНСІ) інв. № 1920т ташифротелеграмою № Ш32/52т. Вказаний факт підтверджується записамипідполковника ОСОБА_3 у його внутрішньому описі МНСІ, що перебуваютьу виконавця № 613 (далі - внутрішній опис № 613), а саме:

- 23.05.2018 ним отримано та внесено до внутрішнього опису № 613 МНСІ інв. № 1920т, що має гриф секретності «Таємно», однак, відповідно докниги обліку грифованих видань та креслень інв. № 4, в якому він обліковано, цей МНСІ було передано 09.11.2017 до Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України за п. 165 розносної книги № 157;

- 29.05.2018 ним отримано та внесено до внутрішнього опису № 613 шифротелеграму № Ш32/52т, прим. № 1, що має гриф секретності «Таємно».Відповідно до отриманих письмових пояснень від відповідального виконавця РСО Кадрового центру солдата ОСОБА_4 зазначену шифротелеграму нею булоотримано у Головному управлінні персоналу Генерального штабу Збройних Сил України та без реєстрації у відповідних журналах обліку внесено до свого внутрішнього опису МНСІ, що перебувають у виконавця № 612, без підпису в обліковій формі 29.05.2018 передано підполковнику ОСОБА_3, післявиконанням останнім секретних робіт із зазначеним МНСІ повернуто солдату ОСОБА_4 за підписом у внутрішньому описі № 613 та після чого солдатом ОСОБА_4 передано до Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України (витік секретної інформації, порушення ст. 22 Закону, п.п. 88, 96, 520 Порядку);

2) о 16 год. 57 хв. 13.06.2018 комісією СБ України виявлено, що відповідно до редактору реєстру операційної системи «Windows» у складі автоматизованої системи класу «1» (№ 18035) Кадрового центру, розташованій у приміщенні № 35б, використовувався електронний пристрій, щодо якого не проведено спеціальні дослідження та який не внесено до паспорту-формуляру на автоматизованій системі, зокрема, мобільний термінал на операційній системі «Android» з подальшим інсталюванням програмного забезпечення «Media Transfer Protocol (МТР)», що призначене для передавання інформації через порт "USB" на мобільний термінал (загроза витоку секретної інформації каналами побічних електромагнітних випромінювань та наведень, порушення ст. 28 Закону, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 116, 440, 442 Порядку, п.п. 6, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних га інформаційно-телекомунікаційних системах, затвердженого постановою КМ України від 29.03.2006 № 373).

Також, підполковником ОСОБА_1, як начальником РСО, не виконано низку інших заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме:

1)план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану Кадрового центру з 2017 року не переглядався та до нього не вносилися зміни (порушення п. 741 Порядку);

2) в інструкції (інв. № 1874нт) на випадок виникнення у Кадровому центрі надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не передбачено порядок доступу та перебування в режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб (порушення п. 228 Порядку);

3) правилами пропускного режиму на територію Кадрового центру (інв. № 76дск) не передбачено типових форм постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей (порушення п. 234, 235 Порядку);

4)комісії СБ України не надано документального підтвердження щодо необхідності наявності у начальника Кадрового Центру полковникаОСОБА_5 доступу до державної таємниці за формою 1 та фактів виконанняним у 2016-2018 роках секретних робіт зі ступенем секретності «особливої важливості» у зв'язку з чим відсутня обґрунтована необхідність щодо наявностіу вказаної особи допуску до державної таємниці за формою 1 для забезпечення роботи Кадрового центру із секретною інформацією та виконання завдань з охорони державної таємниці (порушення п. 50 Порядку);

5)після закінчення 21.05.2018 у начальника загального відділу Кадровогоцентру ЗС України підполковника ОСОБА_3 строку дії допуску до державної таємниці наказом начальника Кадрового центру вказаній особі не припинено доступ до державної таємниці (порушення п. 74 Порядку);

6)у Кадровому центрі не перевірено наявність усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», взятих на облік у І кварталі 2018 року (порушення п. 434 Порядку);

вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передаються на розгляд командиру Кадрового центру або особі, якій вони адресовані, без їх підпису в облікових формах (за журналом обліку вхідних документів інв. № 159) (порушений п. 305 Порядку).

З огляду на викладене, підполковником ОСОБА_1 порушено вимоги ст.21 Закону, п.п. 41, 42 Порядку, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31114106026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот