Ухвала суду № 76869128, 25.09.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4256/18

Провадження№4-с/751/43/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2

заінтересовані особи – ПАТ «Альфа-Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити дії, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №46083871 щодо зміни зберігача описаного майна боржника ОСОБА_1 згідно акту опису та арешту від 02.07.2016 року, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель POLO 1.4, рік випуску 2008. колір-СИНІЙ, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ АА8768НІ, та передання зазначеного майна на відповідальне зберігання новому зберігачу - організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» і зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 усунути допущені порушення; визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №46083871 щодо не визначення вартості майна боржника в порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та передачі вказаного вище майна до продажу на прилюдних торгах - аукціоні з продажу арештованого майна в Україні за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) і зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 усунути допущені порушення; зобов’язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 провести виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2014 р. №751/9246/14 у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження»; зобов'язати в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, здійснити контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2014 р. № 751/9246/14 у виконавчому провадженню ВП №46083871 від 19.01.2015 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №46083871 з примусового виконання виконавчого листа №751/9246/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 121 470 грн 64 коп. По вказаному виконавчому провадженню проводились виконавчі дії. Однак, з 29.07.2016 року, коли старшим державним виконавцем Малівською Н.І. було винесено постанову про призначення експерта та зобов’язання його надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) боржника, а саме, транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель POLO 1.4, рік випуску 2008, колір-синій, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ АА8768НІ, і по теперішній час державним виконавцем не було вчинено жодної виконавчої дії щодо виконання судового рішення. Зазначає, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. У зв’язку з чим він звертався до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з клопотаннями про зміну зберігача описаного майна боржника ОСОБА_1, про визначення вартості майна боржника, про передачу автомобіля до продажу на прилюдних торгах, про здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання вищевказаного виконавчого листа. Проте, станом на день подання цієї скарги державною виконавчою службою Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зазначені вище клопотання не були розглянуті, жодної відповіді на клопотання не отримані.

Заявник в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені обставини в скарзі підтримав та просив вимоги задовольнити повністю (а.с.35). Крім того, до судового розгляду подав заяву на підтвердження строків звернення зі скаргою (а.с.37-39).

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та представник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. На адресу суду надійшли письмові пояснення по справі (а.с.65-67) у відповідності до яких відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві заявлені вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні у зв’язку з тим, що відсутній предмет спору, а також зазначає, що всі зобов’язання, які зазначені у скарзі ОСОБА_1 були виконані головним державним виконавцем Головковим Ю.М.

Представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» та представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Станом на час відкриття виконавчого провадження №46083871, а саме 19.01.2015 року, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначались Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який втратив чинність 05.10.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №751/9246/14, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 07.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» боргу у розмірі 121 470,64 грн (а.с.71-72).

На підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» від 17.01.2015 року (а.с.70), 19.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46083871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» боргу у розмірі 121470,64 грн (а.с.74).

У наступному, 06.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Згідно інформації наданої УДАІ м. Києва, за боржником значиться транспортний засіб марки VOLSKSWAGEN, модель POLO 1.4, рік випуску 2008, колір – синій, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ АА8768НІ (а.с.83).

Відповідно п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року зі змінами), виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Отже, 06.08.2015 року у зв’язку з оголошенням розшуку майна боржника виконавче провадження №46083871 було зупинено та винесено постанову (а.с.84).

Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.2016 року державним виконавцем Малівською Н.І., у присутності понятих проведено опис майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб марки VOLSKSWAGEN, модель POLO 1.4, рік випуску 2008, колір – синій, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ АА 8768 НІ (а.с.101-104).

Також 06.07.2016 року винесено постанову про зняття з розшуку майна боржника, так як транспортний засіб затримано (а.с.87).

Так, 29.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким є ПП «Центр незалежної оцінки майна» в особі ОСОБА_5 (а.с.91) та якого зобов’язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 08.02.2017 року державним виконавцем Сулима Ю.В. направлено вимогу до ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6, щодо надання письмово висновку, звіту про оцінку майна, а саме: транспортний засіб марки VOLSKSWAGEN, модель POLO 1.4, рік випуску 2008, колір – синій, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ АА8768НІ (а.с.92-93).

Також державним виконавцем Пироженко В.Р. направлено вимогу відповідно до якої ОСОБА_7 має надати вищевказаний транспортний засіб до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУІО у м. Києві для передачі його на відповідальне зберігання представнику за довіреністю ПАТ «Альфа-Банк», для подальшої передачі на реалізацію ДП «Сетам» (а.с.94-95).

У подальшому, 20.05.2018 року державним виконавцем Головковим Ю,В. поновлено виконавче провадження з примусового виконавчого листа №751/9246/14 (а.с.116), призначено суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» та зобов’язано визначити ринкову вартість описаного та арештованого майна, а саме: транспортного засобу VOLSKSWAGEN, модель POLO 1.4, рік випуску 2008, колір – синій, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ АА8768 НІ, що підтверджується постановою від 20.05.2018 року (а.с.111-112) та про що повідомлялися сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем 20.05.2018 року накладено арешт на вищевказане майно, що належить боржнику (а.с.114).

У подальшому ДП «Сетам» 30.08.2018 року прийняв від державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби на зберігання описане майно (а.с.105-107).

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20.09.2018 року державним виконавцем Дарницького районного ВДВС міста Київ винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» для визначення ринкової вартості автомобіля VOLSKSWAGEN, модель POLO 1.4, рік випуску 2008, колір – синій, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ АА8768НІ (а.с.120).

Тому суд вважає, що державним виконавцем передача майна на відповідальне зберігання ДП «Сетам» була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, у своєму листі до начальника відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 10.05.2018 року заявник особисто просив змінити зберігача описаного майна згідно акту опису та арешту від 02.07.2016 року та передати його новому зберігачу – ДП «Сетам» (а.с.96-99).

Як роз’яснено в п. 24 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб’єктів оціночної діяльності - суб’єктів господарювання.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

У відповідності з ч.2 статті 451 ЦПК України - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, предметом вимог заявника в даній категорії цивільних справ, є вимога про відновлення його порушених прав і свобод.

Отже, враховуючи, що державним виконавцем проведені всі виконавчі дії, які зазначені заявником, тобто відновленні порушенні права ОСОБА_1, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, здійснити контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.10.2014 р. № 751/9246/14 у виконавчому провадженню ВП №46083871 від 19.01.2015 року також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виходячи зі змісту ст.387 ЦПК (в редакції 2004 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що заявником до відділу ДВС направлені клопотання 25.04.2018 року та 05.06.2018 року, які доставлені адресату 05.05.2018 року та 13.06.2018 року, а із скаргою ОСОБА_1 звернувся 18.06.2018 року, а тому строк звернення до суду вважається не пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 355, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та зобов’язання вчинити дії, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Суддя Н. В. Маслюк