Вирок № 7686807, 02.02.2010, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

№1-39/10

П Р И ГО В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02 февраля 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Яковенко Н.Н.

при секретаре Гранкина Е.В.

с участием прокурора Авдан Р.К.

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со средне–специальным образованием, разведенного, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу:Донецкая область, Константиновский район, с.Артема, ул.Кирпичная, д.26

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_3, 23.08.2009 года по просьбе своей дочери ОСОБА_4 приехал в пгт.Володарское, чтобы помочь своей бывшей сожительнице ОСОБА_5 в ведении домашнего хозяйства. 13.09.2009 года примерно в 12-30 час., подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в домовладение ОСОБА_5 в пгт.Володарское, ул.Калинина, д.240, с которой он совместно проживал, увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_6 лежащих на диване в гостиной комнате дома, после чего на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_3, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_6, пошел на кухню указанного дома, где взял в руки лежавший на кухонном столе кухонный нож. После чего вернулся в комнату, где находились вышеуказанные лица, подошел к дивану, при этом ОСОБА_6, заметив приближение ОСОБА_3, начал приподниматься с дивана, и тогда ОСОБА_3 стоя над ОСОБА_6, держа двумя руками кухонный нож умышленно нанес последнему два удара кухонным ножом в область левого плеча, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левого плеча по наружной поверхности, а также колото-резаного ранения левого плеча, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. В результате противоправных насильственных действий ОСОБА_3, смерть ОСОБА_6 наступила в результате колото-резаного ранения левого плеча, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшееся кровотечением в левую плевральную область, осложнившееся острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга и легких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 115 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что в 1987 году познакомился с ОСОБА_5, с которой стал проживать в гражданском браке. От совместного проживания в 1989 году у них родилась дочь ОСОБА_4. С ОСОБА_5 и своей дочерью поддерживал отношения. В 10-х числах августа 2009 года ему по телефону позвонила дочь ОСОБА_4 и попросила помочь им по хозяйству дома в пгт.Володарское, ул.Калинина, 240. Он приехал, где стал помогать им по хозяйству. 12.09.2009 года между ним и ОСОБА_6 произошла ссора, в результате которой последний побил его и причинил телесные повреждении. На следующий день, он с утра употребил спиртное, потом в последствии, около 12 часов зашел в дом ОСОБА_5 В комнате он увидел лежащих на диване ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые чем то занимались. Он из злости, что его накануне побил ОСОБА_6, а также ревности, пошел на кухню, где лежал кухонный нож. Взяв со стола кухонный нож и держа его в руке, снова вернулся в комнату и стал подходить к лежащим. Когда он уже подошел к ним, его заметил ОСОБА_6 и стал в этот момент подниматься, однако он, в этот момент взяв и держа обеими руками ранее взятый им нож, замахнулся и нанес с силой удар сверху вниз ножом ОСОБА_6 в область левого плеча. Лезвие ножа вошло в тело ОСОБА_6, после чего когда нож он вытащил, последний оттолкнул его от себя, в результате чего, тот снова поранил касательно ОСОБА_6 После этого, он вышел из комнаты, оставив нож в кухне и ушел. Через некоторое время, умывшись на плотине, вернулся, где в последствии работники милиции его доставили в Володарский РО, где он написал добровольно явку с повинной. Нож, которым причинил телесные повреждения ОСОБА_6 он не выбрасывал и скрыть не пытался, он добровольно сразу же рассказал о месте нахождении ножа, где он и был изъят, всячески способствовал к раскрытию преступления, показания давал добровольно, на месте показывал об обстоятельствах совершенного убийства, ничего не утаивал и органы досудебного следствия в заблуждение не вводил. Сожалеет о случившемся, считает, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы такого не совершил бы. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит прощение перед отцом погибшего и строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 пояснил суду, что его сын ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживал с ним в с.Малоянисоль. В последнее время, его сын стал часто ездить с проживанием в пгт.Володарское к ОСОБА_5. Его сын употреблял спиртное. Об убийстве сына ему стало известно, после произошедшего, очевидцем произошедшего он не был, ничего поэтому пояснить не может. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Заслушав чистосердечные показания подсудимого, потерпевшего, учитывая, что ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, совершал их целенаправленно, умышленно с целью лишить ОСОБА_6 жизни.

Принимая во внимание изложенное, а также доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении убийства, то есть умышленного противоправного причинении смерти другому человеку доказана полностью и его действия по ст.115 ч.1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы верно.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, участником ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и относится ко 2-й категории, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 в период инкриминируемого деяния, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, полностью осознавал свои действия и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в антиалкогольном лечении и лечении от наркомании не нуждается. В период инкриминируемого деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и в состоянии физиологического аффекта не находился. (л.д.90-97, 178-187)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.67 ч.1 УК Украины, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3 в соответствии со ст.66 ч.1 УК Украины, суд считает, явку с повинной подсудимого, который добровольно, сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, активное способствование к раскрытию преступления, а также в соответствии со ст.66 ч.2 УК Украины - полное признание своей вины. Данные обстоятельства, как смягчающие наказание подсудимому, суд считает, ввиду того, они указывают на добровольность, понимание и осознание совершенного преступления.

На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_3 следует избрать в соответствии с санкцией ст.115 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы. Суд считает, что применить иную меру наказания не связанную с лишением свободы и без реального отбытия будет нецелесообразно, и убежден, что она будет не достаточна для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК Украины: мобильный телефон «Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета с симкартой «Джинс», аккумуляторная батарея к нему изъятые при обнаружении трупа ОСОБА_6, необходимо возвратить потерпевшему отцу ОСОБА_1, нож кухонный, фрагмент ткани белого цвета, коврик коричневого цвета, покрывало-пододеяльник, куртка серо-зеленого цвета, спортивные штаны синего цвета, рубашка белая с длинным рукавом, носки черные, белые спортивные кроссовки, рубашка серая мужская, брюки джинсовые серо-синего цвета, кожаный ремень черного цвета, трусы серого цвета, два бумажных конверта с лоскутками кожи, пакет с подногтевым содержанием ОСОБА_3, соскобы грунта, смывы с ладоней, находящиеся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить как не представляющие ценности.

Кроме того, суд считает, что с подсудимого необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения, проводившего судебно-криминалистическую экспертизу судебные издержки по делу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю.

Руководствуясь ст. ст.323, 324, 328 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 8 /восьми/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания, т.е. с 14 сентября 2009 года.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета с симкартой «Джинс», аккумуляторная батарея к нему, находящиеся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области -возвратить потерпевшему отцу ОСОБА_1; нож кухонный, фрагмент ткани белого цвета, коврик коричневого цвета, покрывало-пододеяльник, куртка серо-зеленого цвета, спортивные штаны синего цвета, рубашка белая с длинным рукавом, носки черные, белые спортивные кроссовки, рубашка серая мужская, брюки джинсовые серо-синего цвета, кожаный ремень черного цвета, трусы серого цвета, два бумажных конверта с лоскутками кожи, пакет с подногтевым содержанием ОСОБА_3, соскобы грунта, смывы с ладоней, находящиеся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского эксперно-криминалистического центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области /КОД ОКПО 25574914 рас.счет 35220001000450 банк УГК в Донецкой области МФО 834016- 107 /сто семь/ гривен 14 копеек за проведенные судебно-криминалистической экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Н.Н.Яковенко