
пр. № 2-н/759/360/18
ун. № 759/12017/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакувально-полімерна компанія»,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18286,81 грн, та провести всі виплати за невикористану відпустку, вихідну допомогу в сумі 18286,81 грн.
Судовим наказом від 04.08.2018 р. з ТОВ «Пакувально-полімерна компанія» стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітні платі за період з 01.03.2018 р. по 30.05.2018 у розмірі 18286,81 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
У зв'язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині проведення виплат за невикористану відпустку, вихідну допомогу в сумі 18286,81 грн.
Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакувально-полімерна компанія» компенсації за невикористану відпустку.
Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя І.Ю. Миколаєць
Судове рішення № 76866118, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 03.08.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 759/12017/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: