Ухвала суду № 76866064, 10.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 6/759/790/18

ун.№ 759/11831/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2018 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд виправити описку у виконавчих листах у справі №759/11831/13-ц, а саме виправити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №759/11831/13-ц виданих 07.08.2017 Святошинським районним судом м. Києва, посилаючись на ті підстави, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/11831/13-ц від 14.05.2014 врахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11306417000 від 04.03.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/4 кожному на підставі свідоцтва про право власності. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації, згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Відповідно до поставнови Правління НБУ від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних сіб прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

07.08.2017 по вищезазначеній цивільній справі були отримані представником АТ «Дельта Банк» виконавчі листи Святошинського районного суду м. Києва по справі №759/11831/13-ц. 01.06.2018 та 04.06.2018 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з пропущеним строком пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 3 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з кредитним договором задоволено частково (а.с. 209-213).

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10.07.2014 скасовано рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (Том 2, а.с. 24).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду м. Києва від 10.02.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд. (Том 2, а.с. 102).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2014 залишено без змін (Том 2, а.с. 121).

На підставі ухваленого рішення 07.08.2017 позивачу надіслано виконавчі листи (Том 2, а.с. 134).

01.06.2018 та 04.06.2018 головним державним виконавцем Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (Том 2, а.с. 148, 149).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При зверненні заявника до суду копії документів, що додані до заяви не були належним чином завірені, однак відповідність документа, з якого засвідчується вірність копії, повинна відповідати вимогам закону. Це означає, що документ не повинен суперечити законові як за змістом, так і за формою.

Копії документів, що додані до матеріалів справи, викликають сумнів щодо відповідності їх оригіналу, а тому такий доказ не береться до уваги.

Згідно із п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до пункту 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242 напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

У свою чергу, законодавство не містить вимог у разі, коли фізичною особою здійснюється засвідчення копії документа, який «стосується» цієї особи, а тому виходячи із загальних положень щодо засвідчення копій документів, на таких копіях проставляється особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, з відміткою «Згідно з оригіналом», дата засвідчення копії.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен заначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги заявників є такими, що не обґрунтовані на законі, не доведено матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не додано оригіналів додатків, та відповідно до ч. 2 та 6 ст. 95 ЦПК України належним чином не завірені копії документів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; Вимог, п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55; п. 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 200, 229, 259, 263-265, 268, 273, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська