Ухвала суду № 76865581, 21.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2544/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Кінду Надії Миколаївни про відвід головуючого судді Бортницької Віти Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у цивільній справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у цивільній справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

13.09.2018 року в судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Кінду Н.М. подала заяву про відвід головуючого судді Бортницької В.В. від розгляду вказаної заяви з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід Кінду Н.М. посилається на те, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі № 757/2544/16-ц за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, було постановлене головуючим суддею Батрин О.В., яка є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак розгляд заяви про його перегляд має здійснюватись суддею Батрин О.В. Таким чином, при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.09.2018 року, для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (яка діяла станом на день винесення рішення суду), заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

08.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі № 757/2544/16-ц.

Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва, 08.12.2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 14 статті 33 ЦПК України визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного помічником голови суду від 08.12.2017 року, справа № 757/2544/16-ц (пр. 2-п-211/17) призначена до розгляду судді Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року суддею Соколовим О.М. заявлено у справі самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного заступником керівника апарату суду від 28.12.2017 року, справа № 757/2544/16-ц (пр. 2-п-211/17) призначена до розгляду судді Писанцю В.А.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року суддею Писанцем В.А. заявлено у справі самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного заступником керівника апарату суду від 05.02.2018 року, справа № 757/2544/16-ц (пр. 2-п-211/17) призначена до розгляду судді Матійчук Г.О.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року суддею Матійчук Г.О. заявлено у справі самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного заступником керівника апарату суду від 06.02.2018 року, справа № 757/2544/16-ц (пр. 2-п-211/17) призначена до розгляду судді Москаленко К.О.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року суддею Москаленко К.О. заявлено у справі самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного заступником керівника апарату суду від 11.05.2018 року, справа № 757/2544/16-ц (пр. 2-п-211/17) призначена до розгляду судді Бортницькій В.В.

Як визначено у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді та у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу. Оскільки, 08.12.2017 року суддя Батрин О.В. перебувала на лікарняному, заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у справі № 757/2544/16-ц за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, було розподілено для розгляду іншому судді.

Аналізуючи викладене, доводи представника позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Кінду Н.М. про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви є безпідставними, а відтак правові підстави для задоволення відводу судді Бортницької В.В. відсутні та у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» - Кінду Надії Миколаїівни про відвід головуючого судді Бортницької Віти Вікторівни від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у цивільній справі № 757/2544/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк