Ухвала суду № 76864673, 02.10.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11806/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді та секретарю судового засіданеня,

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. та секретарю судового засідання Рудь Н.В. Підставою для відводу зазначено, що при ознайомленні з матеріалами справи виявлено, що, починаючи з 07 жовтня 2016 року по 15 грудня 2017 року, не вівся журнал судового засідання та не оформлявся протокол про окремі процесуальні дії, чим порушено норми процесуального права, що свідчить про зацікавленість в розгляді справи на користь позивача.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді та секретаря судового засіданеня, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України ( у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 38 ЦПК України в якості підстав для відводу секретаря судового засіданеня, тому заява про відвід секретаря судового засідання Рудь Н.В. не підлягає задоволенню.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,38,40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого відводу секретарю судового засідання Рудь Н.В. відмовити

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відвід головуючому судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна