Ухвала суду № 76864385, 01.10.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3373/18

Справа № 754/765/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участі:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про визнання недійсним пунктів договору поруки від 14.10.2014 року та визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості.

26.01.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження по даній справі (а.с. 41,42).

20.03.2018 року відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, пред'явив до суду зустрічну позовну заяву (а.с. 72-75).

21.03.2018 року протокольною ухвалою суду було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (а.с. 81,82).

21.03.2018 року, 08.06.2018 року та 01.10.2018 року представник позивача за первісним позовом в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з третьою, необґрунтованою неявкою представника позивача в судове засідання. А також, просив суд залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача втретє не з'явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні, представник позивача не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі представника позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства третя неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_2 про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клевер Компані ЛТД» про визнання недійсним пунктів договору поруки від 14.10.2014 року та визнання договору поруки припиненим, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу за первісним позовом, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: