Рішення № 76864375, 05.09.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17919/17

Провадження №2/521/1052/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача вказувала, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, якій була виплачена допомога у загальному розмірі 15 618,26 грн.

Утім, як зазначає сторона позивача, ОСОБА_2 отримала вказану суму допомоги незаконно, так як не надала до управління інформацію щодо належності їй права власності на нерухоме майно, розташованого у м. Одесі.

Стороною позивача було здійснено заходів щодо повернення надмірно сплачених коштів ОСОБА_2, проте останньою станом на теперішній час кошти не повернуто, у зв’язку з чим представник департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду.

Правом подачі відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 не скористалась, відзив на позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до суду не надходив.

Повноважний представник департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з’явилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог із клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з’явилась, про час та місце проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог – виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до довідки №5137001534 від 05 грудня 2014 року, засвідченої управлінням соціального захисту населення у Малиновському районі м. Одеси, та на підставі заяви ОСОБА_2 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, від 05 грудня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взята на облік в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради як внутрішньо переміщена особа.

Згідно з рішенням управління соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики від 08 грудня 2014 року згідно з Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі – Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, ОСОБА_2 призначено допомогу у розмірі 884,00 гривень на місяць за період з 05 грудня 2014 року до 04 червня 2015 року.

Відповідно до рішення управління соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики від 02 липня 2015 року згідно з Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі – Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, ОСОБА_2 призначено допомогу у розмірі 884,00 гривень на місяць за період з 05 червня 2015 року до 04 грудня 2015 року.

Також, відповідно до рішення управління соціального захисту населення у Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики від 15 січня 2016 року згідно з Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі – Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, ОСОБА_2 призначено допомогу у розмірі 1074,00 гривень на місяць за період з 13 січня 2016 року до 12 липня 2016 року.

Заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_2 виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за періоди з 05 грудня 2014 року до 04 червня 2015 року; 05 червня 2015 року до 04 грудня 2015 року; 13 січня 2016 року до 12 липня 2016 року позивач виходить із довідки серії ОР №652108 ЦБ/ПБ 10015/535.

Відповідно до п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Згідно з п. 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 28 травня 2016 року, отриманою управлінням, 20 червня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу №721, засвцідченого 20 червня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 набула права власності на квартиру №39, розташовану у м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 12/8, загальною площею 42,6 кв.м.

Відповідно до п. 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі – Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, суми грошової допомоги, виплачені надмірно внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу.

Судом звернуто увагу, що 07 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Управління соціального захисту населення Малиновського району м. Одеси із заявою про надання дозволу про повернення надмірно сплачених коштів у розмірі 15 618,26 гривень частками по 200,00 гривень щомісячно.

Листами Управління соціального захисту населення Малиновського району м. Одеси від 04 липня 2016 року №2630/10-01-17, від 08 вересня 2017 року №3006/12-01-15 ОСОБА_2 повідомлено про необхідність щомісячно сплачувати утворену заборгованість.

Проте, не зважаючи на взяті на себе зобов’язання, ОСОБА_2 суму заборгованості не сплатила, що підтверджується листом головного спеціаліста відділу обліку та реалізації бюджетних програм Управління соціального захисту населення Малиновського району м. Одеси ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

При цьому згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд погоджується з обґрунтованістю вимог Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та вважає доцільним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 618, 26 гривень.

Відповідно до ст. 141 ч.1,6 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь держави суму неоплаченого судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг – задовольнити у повну обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 15 618,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму несплаченого судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради – місцезнаходження: 65023, місто Одеса, вул. Льва Толстого, 7, ЄДРПОУ 36290160.

Відповідач: ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_4