Ухвала суду № 76864072, 02.10.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 02.10.2018

Справа № 501/1634/18

1-кс/501/837/18

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора – Кравченка А.М.,

слідчого – Капіца А.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017160160000442, яке внесено до ЄРДР 14 квітня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень працював стрільцем воєнізованої охорони станції «Одеса-Сортувальна» виробничого підрозділу «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Одеса, вул. М. Міхновського, 5, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4, звернулась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 жовтня 2018 року з покладенням на підозрюваного таких обов’язків:

-прибувати до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12017160160000442 від 14 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України:

12 грудня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлені особи умисно, таємно, шляхом проникнення до вагону викрали насіння сої у кількості 1940 кг, вартістю 21049 гривень 01 копійка, чим спричинили ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

24 липня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлені особи умисно таємно, шляхом проникнення до вагону викрали насіння сої у кількості 4000 кг., вартістю 42 532 гривні, чим спричинили ТОВ «Династія» матеріальну шкоду на вищевказану суму, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених чс.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Кравченко А.М. та слідчий Капіца А.А. клопотання підтримали та додатково повідомили, що застосування більш суворого запобіжного заходу пов?язано з допущенним підозрюваним ОСОБА_2 порушення обов?язків за попереднім запобіжним заходом – не прибув 21 вересня 2018 року в судове засідання на розгляд клопотання про продовження строку дії особистого зобов?язання, що свідчить про те, що він ухиляється від суду і досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена. Відсутність у судовому засіданні про продовження строку дії особистого зобов?язання була пов?язана з хворобою дитини про що надано відповідний медичний документ.

Вислухавши думки осіб, які прибули у судове засідання, вивчивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею досліджено надані докази та з наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 липня 2018 року; протоколом огляду місця події від 25 липня 2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 25 липня 2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, довідкою про розмір завданої ТОВ «Мелагрейн Центр» матеріальної шкоди у розмірі 108213,20 грн; актом експертизи № УТЭ-2218/137 від 15 грудня 2017 року, щодо встановлення нестачі сої; заявами про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строк якого сплинув 25 вересня 2018 року.

Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 20 вересня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває на посаді стрільця воєнізованої охорони станції «Одеса-Сортувальна» ВП «Одеській загін воєнізованої охорони» РФ «Одеська залізниця» і, виходячи із повідомлення про підозру, мав причетність до скоєних правопорушень ухиляючись від виконання своїх прямих обов’язків, що свідчить про схильність останнього до перешкоджання законній діяльності, та він в подальшому своїми діями може перешкоджати і кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 має роботу, постійне місце проживання, сім’ю, неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, що свідчить про наявність міцних соціальних зв’язків, то застосування запобіжного заходу домашній арешт, на думку слідчого судді, є недоцільним, а застосування особистого зобов’язання, зможе в достатній мірі забезпечити ним виконання належної поведінки під час досудового розслідування.

Крім того, підозрюваним, під час дії попереднього запобіжного заходу - особистого зобов?язання, не допускались порушення покладених на нього слідчим суддею обов?язків з неповажних причин, у зв?язку з чим, слідчий суддя вважає, що не вбачається підстав посилювати суворість запобіжного заходу порівняно з попереднім.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, що буде достатнім для забезпечення в подальшому його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 179, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12, про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 25 жовтня 2018 року, включно.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки, передбачені статтею 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя