Рішення № 7686354, 02.09.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-4281/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Харламовій А.О.,

за участю:

представника позивача: Пасько С.М.,

відповідача1: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором 31/39-КЕК-07 від 12 липня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 16 861 грн. 57 коп . заборгованості за кредитним договором 31/39-КЕК-07 від 12 липня 2007 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_3 12 липня 2007 року було укладено кредитний договір 31/39-КЕК-07 . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 12 липня 2007 року, було укладено договір поруки № 31/39-ПЕК-07. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_4 , про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

За викладених підстав, враховуючи згоду представника позивача та ОСОБА_3, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір 31/39-КЕК-07 (а.с. 7-10). Згідно умов договору, ОСОБА_3 було видано кредит у розмірі 35000 грн. 00 коп. , із розрахунку 30 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 12 січня 2009 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 07 травня 2009 року становила 16861 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 13).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 12 липня 2007 року, було укладено договір поруки № 31/39-ПЕК-07 .

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору поруки ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором 31/39-КЕК-07 від 12 липня 2007 року.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 16 861 грн. 57 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 168 грн. 61 коп. та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнення заборгованості за кредитним договором 31/39-КЕК-07 від 12 липня 2007 року, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 16861 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 57 копійок заборгованості за кредитним договором 31/39-КЕК-07 від 12 липня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, - 168 (сто шістдесят вісім) гривень 61 копійку, на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863, - 250 (двісті пятдесят) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов