Ухвала суду № 76863027, 02.10.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №693/730/18

1-кп/705/668/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю:

прокурора Скрипника О.Є.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.06.2018 року, об 11 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Мережа 35» по вул. Одеській, 2 в м. Жашків Черкаської області, на гнрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно, цілеспрямовано з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, наніс останній два удари долонями рук по обличчю та голові, після чого кистями рук стискав руки потерпілої, чим спричинив ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/511 від 18.07.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої третини лівого плеча на передньо-бічній поверхні, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, рани слизової оболонки нижньої губи зліва, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, подала заяву про відмову від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є її чоловіком та вона до обвинуваченого не має жодних претензій, ні морального, ні матеріального характеру.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив наявність родинних зв’язків між ним та потерпілою ( вказував, що він є чоловіком ОСОБА_1 ) та те, що вони на даний час помирилися і потерпіла не має до нього жодних претензій.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказував на наявність підстав для розгляду та задоволення в підготовчому судовому засіданні клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла, яка є дружиною обвинуваченого, відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього.

При цьому, ч.2 ст. 125 КК України – це стаття, яка відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, тому відповідно до статті 477 КПК України,- справа підлягає безумовному закриттю при наявності відповідної заяви потерпілої.

Суд, заслухавши в підготовчому судовому засіданні потерпілу, яка просила клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволеня даного клопотання, а також думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім’ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Зокрема, відповідно до принципу диспозитивності кримінального провадження, який закріплений ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Також цей принцип знайшов своє відображення і в ст.284 КПК України, згідно з вимогами якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо дана обставина виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України обвинуваченому, а також потерпілій були повідомлені і зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_1, яка відмовилася від обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої, яка перебуває з обвинуваченим в родинних стосунках, від обвинувачення - є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 285, 286, 288, 477 ч.1 п.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити у зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко