Ухвала суду № 76862101, 28.09.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/380/17

2/467/12/18

УХВАЛА

про виклик свідків

28.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представників позивача за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом – ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом –

ОСОБА_4

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікового використання питної води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про визнання недійсним договору та визнання незаконними актів обстеження системи водопостачання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 – інженера зі збуту, ОСОБА_6 – техніка-інспектора відділу збуту.

Учасники справи не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про допит свідків, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

З огляду на зазначене, суд, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик та допит свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати та допитати:

- свідка ОСОБА_5, інженера зі збутуКомунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (адреса: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8);

- свідка ОСОБА_6, техніка-інспектора відділу збуту Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (адреса: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8),

попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам та роз’яснити, що судові повістки про виклик до суду їм буде направлено після призначення справи до розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца