Рішення № 7685959, 23.04.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-292/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

при секретарі – Кашура М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?дамант” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 червня 2006 року на підставі трудового договору ТОВ „Адамант” прийняв на роботу ОСОБА_1 на посаду інженера кабельних мереж зв”язку з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

23 березня 2007 року на підставі заяви ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно до умов якого ОСОБА_1 була надана позика в розмірі 3 000 грн. строком на дванадцять місяців з погашенням її рівними частинами. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався погасити позику з заробітної плати рівними частинами на протязі дванадцяти місяців з моменту її отримання, а в разі звільнення - погасити позику у повному розмірі.

Позивач покладене на нього умовами договору зобов’язання щодо надання ОСОБА_1 позики в розмірі 3 000 грн. виконав, перерахував на картковий рахунок відповідача VISA Classik № НОМЕР_1 вказану суму.

Відповідач протягом періоду з 01 червня 2006 року по 31 травня 2008 року частково погасив суму позики в розмірі 2 175,29 грн. 05 лютого 2008 року подав заяву про звільнення з ТОВ „Адамант” за власним бажанням, про що отримав згоду позивача з умовою про відпрацювання двотижневого терміну. Однак зазначений термін не відпрацював, з 07 лютого 2008 року на роботу не виходив, заборгованість за договором позики в сумі 824,71 грн. не сплатив, на пропозиції виконати умови зазначеного договору ніяких дій не вчиняв. Наказом ТОВ „Адамант” № 38-К від 30 травня 2008 року був звільнений за прогули без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Виходячи з наведеного, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики в розмірі 824,71 грн.

Представник позивача ТОВ „Адамант” в судове засідання не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі трудового договору від 01 червня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Адамант” прийняв на роботу на посаду інженера кабельних мереж зв”язку з посадовим окладом згідно штатного розкладу ОСОБА_1, наказ № 20-К від 30 травня 2006 року (а.с. 6, 11).

На підставі заяви ОСОБА_1 про видачу позики в розмірі 3 000 грн. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Адамант” та ОСОБА_1 23 березня 2007 року був укладений договір позики, згідно до умов якого ТОВ „Адамант” надав ОСОБА_1 позику в розмірі 3 000 грн. строком на дванадцять місяців, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов’язався погасити позику із заробітної плати рівними частинами протягом дванадцяти місяців з моменту її отримання, а у випадку звільнення – погасити позику в повному обсязі (7, 9).

Як вбачається з картки рахунку № 3775, виданої ТОВ „Адамант”, 23 березня 2007 року позивачем на картковий рахунок ОСОБА_1 VISA Classik № НОМЕР_1 перераховано позику в розмірі 3 000 грн. Протягом періоду з 01 червня 2006 року по 17 вересня 2008 року на виконання умов договору про надання позики ТОВ „Адамант” із заробітної плати відповідача було утримано суму в розмірі 2,175 грн. 29 коп. (а.с. 14, 15).

05 лютого 2008 року ОСОБА_1 подав заяву про його звільнення з ТОВ „Адамант” за власним бажанням без зазначення дати звільнення, на що отримав згоду керівництва за умови відпрацювання ним, в порядку п. 1 ст. 38 КЗпП України, двотижневого терміну.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Як вбачається з умов п. 17 Трудового договору, договір за погодженням сторін укладений строком до 31 грудня 2006 року і набуває чинності з моменту його підписання сторонами, але не пізніше дня фактичного допущення працівника до роботи. З п. 18 зазначеного договору вбачається, що при закінченні строку дії цього договору він за згодою сторін може бути переукладений на новий строк або якщо після закінчення строку його дії трудові відносини між роботодавцем та працівником фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору буде вважатися продовженою на невизначений строк.

Станом на 05 лютого 2008 року ОСОБА_1 працював на займаній посаді в ТОВ „Адамант”, тобто перебував з позивачем у трудових відносинах на підставі договору, укладеному на невизначений строк. Письмово за два тижні не повідомив позивача про намір розірвання трудового договору з ним, тобто за вказаних обставин повинен відпрацювати двотижневий термін з дня написання заяви про звільнення з посади – 05 лютого 2008 року по 19 лютого 2008 року, а також на виконання п. 2.2.2 договору позики погасити позику в повному обсязі в разі звільнення.

З 07 лютого 2008 року ОСОБА_1 на роботу не виходив, про причини його відсутності на робочому місці не повідомив, що підтверджується доповідними записками керівника відділу магістральних каналів ТОВ „Адамант” ОСОБА_2 (а.с. 20, 21).

Наказом № 38-К від 30 травня 2008 року, виданим ТОВ „Адамант”, інженера ОСОБА_1 06 лютого 2008 року звільнено із займаної посади за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 12).

Як вбачається з довідки № 542/ГД від 22.09.2008 року, виданої ТОВ „Адамант”, станом на 22 вересня 2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ „Адамант” за договором позики від 23 березня 2007 року складає 824,71 грн.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 в повному обсязі не виконав умови договору позики від 23 березня 2007 року, письмові звернення ТОВ ?дамант” щодо погашення суми заборгованості за договором позики в добровільному порядку – проігнорував, тобто допустив порушення п. 2.2.2 Договору позики.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 в повному обсязі не виконав умови договору позики від 23 березня 2007 року, пропозиції ТОВ ?дамант” щодо погашення суми заборгованості за договором позики в добровільному порядку – проігнорував, чим допустив порушення п. 2.2.2 Договору позики, суд доходить до висновку про необхідність стягнення з нього суми боргу в розмірі 824,71 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв’язку з чим стягує з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?дамант” понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1048, 1049 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ?дамант” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?дамант” 824 грн. 71 коп. (вісімсот двадцять чотири грн. сімдесят одну копійку) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?дамант” р/р № 2600230013762 в 1 КФ ВАТ ?іЕйБі банку”, МФО 321637, Код ЄДРПОУ 31413242 свідоцтво платника ПДВ № 35337303, Інд. податковий № 314132426013 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 824,71 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: