Ухвала суду № 76857793, 24.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28238/17

Провадження № 1-р/127/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про роз’яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року по справі № 127/28238/17.

Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 91600 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Також, в описовій частині даного вироку зазначено, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, шляхом перерахування 28 000,00 грн. на депозит суду. Однак, в резолютивній частині вироку суду суд не розпорядився та не зобов’язав відповідний уповноважений орган ДСА, щодо перерахування коштів у сумі 28000,00 грн. на ім’я ОСОБА_2, відповідно кошти і досі перебувають на депозитному рахунку суду, хоча мають бути перераховані в рахунок відшкодування завданої шкоди. А тому, заявник просить роз’яснити порядок стягнення внесених засудженим ОСОБА_3 на депозит суду в якості відшкодування заподіяної ОСОБА_2 шкоди коштів в сумі 28000,00 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Прокурор Вознюк Д.В. не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Засуджений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 надали суду заяви від 18.09.2018 року про неможливість з’явитися в судове засідання, однак зазначили, що вони не заперечують проти роз’яснення судового рішення.

Дослідивиши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз’яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз’яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред’являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372, 374 КПК України.

Відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року під головуванням судді Кашпрука Г.М. (127/28238/17) засуджено ОСОБА_3 до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 91600 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Також у даному кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, шляхом перерахування 28 000,00 грн. на депозит суду.

Судом досліджено квитанцію №29124680 від 15 січня 2018 року згідно якої платник ОСОБА_5 внесла кошти в сумі 28 000,00 грн. на рахунок ТУ ДСА в Вінницькій обл. (отримувач), в якій зазначено призначення платежу: внесення коштів для відшкодування шкоди та збитків по кримінальній справі № 127/28238/17 в інтересах ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що перераховані кошти у сумі 28000,00 грн. і досі перебувають на депозитному рахунку суду, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, і тому суд приходить до висновку роз'яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року таким чином, що грошові кошти, які були внесені ОСОБА_5 15.01.2018 року на депозит Вінницького міського суду Вінницької області для відшкодування можливої шкоди та збитків по кримінальній справі № 127/28238/17 в інтересах ОСОБА_3 сумі 28000,00 грн. підлягають поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 372, 374, 379, 380 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про роз’яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року по справі № 127/28238/17.

Роз'яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року таким чином, що грошові кошти, які були внесені ОСОБА_5 15.01.2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області для відшкодування можливої шкоди та збитків по кримінальній справі № 127/28238/17 в інтересах ОСОБА_3 сумі 28000,00 грн. підлягають поверненню ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя: