Ухвала суду № 76856272, 26.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1281/18 Справа № 188/991/18 Слідчий суддя - Ніколаєва І.К. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді – доповідача Онушко Н.М.,

суддів Слоквенка Г.П., Крот С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Чміль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041880000036 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна, а саме — зернозбирального комбайну марки «КЗС-9 СЛАВУТИЧ», р.н. НОМЕР_1, та вантажного автомобілю НОМЕР_2, власниками яких згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2018 року є ОСОБА_4, ОСОБА_5, кузов якого частково заповнений насінням соняшника, та на насіння соняшника, яке знаходиться в кузові автомобіля.

Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що прокурор не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно – зернозбиральний комбайн, вантажний автомобіль та насіння соняшника, яке знаходиться в кузові автомобіля.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що, що санкція ч.1 ст.197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю, тоді як клопотання слідчого не конкретизоване щодо підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна та спосіб його виконання з урахуванням специфіки збору врожаю соняшника в необхідні строки, а в даному випадку врожай скошений з земельних ділянок, які передані у приватну власність фізичним особам, і задоволення даного клопотання приведе до порушення прав власності, що, на думку слідчого судді, є неприпустимим.

Зазначив, що факт наявності помилки щодо визначення належності державі земельних ділянок за кадастровим номером 1223881200:02:001:5735, площею 15,3248 га, та за кадастровим номером 1223881200:02:001:5736, площею 20,4651 га, визнав сам прокурор в судовому засіданні, цей факт підтвердили учасники судового засідання та у разі задоволення клопотання слідчого, суд порушить право власників земельних ділянок, на які вже накладений арешт на їх посіви, що у подальшому може привести до судових спорів.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні на посіви пшениці та соняшника на земельних ділянках кадастровий номер 1223881200:02:001:5735, площею 15.3248 га; земельній ділянці кадастровий номер 1223881200:02:001:5766, площею 20,4651 га, та земельній ділянці кадастровий номер 1223882500:02:001:0284, площею 9,31 га, вже накладений арешт ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року.

Щодо клопотання про накладення арешту на зернозбиральний комбайн марки «КЗС -9 СЛАВУТИЧ»та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ - 53212», слідчий суддя звернув увагу на ту обставину, що слідчим та прокурором не встановлені належні власники зернозбирального комбайну марки «КЗС-9 СЛАВУТИЧ», р.н. НОМЕР_1, та вантажного автомобілю марки «КАМАЗ – 53212», р.н. НОМЕР_3, до доводів слідчого про те, що власники встановлені згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2018 року та ними є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд ставиться критично, оскільки такий спосіб встановлення та підтвердження права власності, як протокол огляду місця події, законодавством не передбачений, інших доказів щодо власників автотранспорту суду не надано.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор, який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно - зернозбиральний комбайн марки «КЗС-9 СЛАВУТИЧ», р.н. НОМЕР_1, та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ – 53212», р.н. НОМЕР_3, заборонити власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджатись та відчужувати зернозбиральний комбайн марки «КЗС -9 СЛАВУТИЧ» та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ - 53212», кузов якого частково заповнений насінням соняшника.

Вважає ухвалу незаконною з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та такими, які не узгоджуються з матеріалами, які надані суду в обґрунтування клопотання.

Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що на території Миколаївської об’єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області невстановленими особами самовільно зайнято земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: 1223881200:02:001:5735 (частково на площу 15,3248 га, 1223881200:02:001:5736 (частково на площу 20,4651 га), 1223882500:02:001:0284 ( частково на площу 9,31 га.).

Вказав, що за результатами проведених перевірок дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що вищевказані земельні ділянки станом на 11.07.2018 року самовільно використовуються невідомими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо них. Вказані факти зафіксовано ОСОБА_2 перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об’єктом - земельної ділянки №412-ДК/450/АП/09/01 /-18 та №412-ДК/451/АП/09/01/-18 від 11.07.2018.

Вважає, що самовільно засіяні посіви соняшника на вказаній земельній ділянці є предметом злочину і на їх заволодіння спрямовано кримінальне правопорушення, а зернозбиральний комбайн марки «КЗС-9 СЛАВУТИЧ», р.н. НОМЕР_1, та автомобіль марки «КАМАЗ – 53212», р.н. НОМЕР_3, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги інформацію, на яку вказував прокурор під час розгляду клопотання, оскільки вищевказані земельні ділянки станом на 11.07.2018 року самовільно використовуються невідомими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду поданого клопотання про накладення арешту на вказаний зернозбиральний комбайн та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ – 53212», кузов якого частково заповнений насінням соняшника, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали слідчому судді копії державних актів на право власності на земельні ділянки, які вони використовують для посіву соняшнику вже 14 років та з яких, за їх проханням, було скошено належний їм врожай соняшнику найнятими ОСОБА_4, ОСОБА_5

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у накладенні арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки це майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.1 ст.197-1 КК України, насіння соняшника скошувалося ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з земельних ділянок, які належать їх законним власникам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх проханням, а значить цими діями не завдавалася шкода законним власникам земельних ділянок у розумінні ч.1 ст.197-1 КК України.

Доводи як клопотання слідчого, так і апеляційної скарги прокурора не вказують на належність вилученого майна до речових доказів, необхідність збереження яких має бути забезпечена арештом.

Колегія суддів не вбачає жодного порушення норм матеріального чи процесуального права, допущеного слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області — залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041880000036 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про арешт майна, а саме — зернозбирального комбайну марки «КЗС-9 СЛАВУТИЧ», р.н. НОМЕР_1, та вантажного автомобілю НОМЕР_4, власниками яких згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2018 року є ОСОБА_4, ОСОБА_5, кузов якого частково заповнений насінням соняшника, та на насіння соняшника, яке знаходиться в кузові автомобіля, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: