Ухвала суду № 76856248, 25.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1531/18 Справа № 173/839/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко В.В.,

прокурора Чорнобривець Ю.М.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3 (приймає участь в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 лютого місяця 11 дня, громадянина України,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_3 вапеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, у зв’язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зазначені в його заяві нововиявлені обставини підтверджуються не тільки його показами, наданими на цей час, а й показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Зазначає, що мотиву вчинення ним інкримінованого злочину - на грунті п’янства та алкоголізму не було.

Вказує на те, що був єдиний, одиничний продовжуваний злочин з мотиву спровокованого самими потерпілими внаслідок їх протиправної поведінки як протизаконне насильство, систематичне знущання та тяжка образа з боку потерпілих, а тому така обставина, що обтяжує його покарання як повторність злочину - відсутня.

Зазначає, що суд безпідставно не викликав до суду для допиту заявлених ним свідків, участь яких є обов’язковою та повторно не дослідив докази, які він оспорював.

Посилається на те, що суд першої інстанції, а порушення вимог кримінального процесуального закону, розглядаючи його заяву обмежився лише висновками попередніх судів.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки в заяві засудженого обставини, визначені ст. 459 КПК України, не зазначені та відсутні обгрунтування доводів заявника, що свідчить про недотримання ним вимог ст. 462 КПК України. Заяв та клопотань на адресу Криничанського районного суду з цього приводу від заявника не надходило. Наявність особистих неприязних стосунків між ОСОБА_3 та потерпілими, відсутність будь-яких даних, які б вказували на те, що з боку потерпілих мало місце суспільно небезпечне посягання на життя чи здоров'я ОСОБА_3 встановлено ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07 грудня 2004 року.

Таким чином суд прийшов до висновку про недоведеність в судовому засіданні підстав для перегляду вироку Апедяційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року стосовно ОСОБА_3, а в заяві про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 ставить питання про переоцінку раніше встановлених обставин та всебічно досліджених доказів стосовно мотиву злочину, скоєння злочину у стані сильного душевного хвилювання, скоєння злочину в тверезому стані, врахування протиправної поведінки потерпілих, характеризуючи даних особи засудженого та кваліфікації його дій, що не є обставинами, які не були відомі та не могли бути відомі суду при розгляді даної кримінальної справи, а можуть бути розцінені як підстави для оскарження вироку, а не перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначив, що ОСОБА_3 не дотриманий передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України тримісячний строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про вказані в заяві обставини ОСОБА_3 було відомо на час ухвалення вироку, тобто в серпні 2004 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку його захисника, який також підтримав апеляційну скаргу засудженого, прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги засудженого з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.12.2004 рокувказаний вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 рокузалишено без змін.

12.05.2017 року засудженим подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року заяву ОСОБА_3 направлено до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому порядку.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року вказана заява повернута заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року з призначенням нового судового розгляду за вказаною заявою в суді першої інстанції.

19.01.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, за поданням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Доводи засудженого про те, що суд безпідставно не викликав до суду для допиту заявлених ним свідків, які могли підтвердити нововиявлені обставини, та повторно не дослідив докази, які він оспорював, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.466 КПК України, суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Залишаючи заяву засудженого без задоволення, суд, у мотивувальній частині ухвали, повинен описати результати оцінки доказів, навести докази для підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін. Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового засідання має бути проаналізований і одержана відповідь, що не можна зазначити про оскаржене рішення, оскільки судом не дана належна оцінка всім доводам заявника.

Враховуючи зазначене, висновки суду щодо доказів, наданих засудженим, не можна визнати мотивованими та обґрунтованими, оскільки судом безпосередньо вони не були досліджені, чим порушено принцип безпосередності (ст. 23 КПК).

Більше того, згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В своєму рішення від 15.05.2018 року суд першої інстанції, залишаючи заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення, посилається на те, що ті обставини, на які вказує засуджений, не можуть вважатись нововиявленими, при цьому в мотивувальній частині ухвали міститься посилання на те, що засудженим не дотриманий передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України тримісячний строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про вказані в заяві обставини ОСОБА_3 було відомо на час ухвалення вироку, тобто в серпні 2004 року.

Вказані твердження суду колегія суддів вважає суперечливими та такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, положеннями ч.4 ст.461 КПК України регламентовано, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Більше того, ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3А. про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду. В той же час, в ній вказується, що подана засудженим заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що у випадку встановлення судом звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поза межами строків, передбачених ст.461 КПК України, згідно правил ч.3 ст.429 КПК України така заява повертається заявнику, в той час як в даному випадку суд прийняв рішення про залишення заяви без задоволення, ? то висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 15.05.2018 року, апеляційний суд вважає взаємовиключними та такими, які не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, зважаючи, на положення ч.1 ст. 412 КПК України, а також беручи до уваги наявність в прийнятому судом рішенні суперечливих висновків, ? колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_3А. про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини кримінального провадження, перевірити доводи апеляційної скарги засудженого та прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. п. 2, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження та безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. ст. 23 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст.415 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України усунути допущені порушення та прийняти рішення по суті, у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року – задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 – скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Мазниця