Ухвала суду № 76854393, 02.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3954/18

(1-кп/199/369/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Воробйова В.Л.

при секретарі – Маршуби О.О.

за участю прокурора – Кириєнка П.Ф.

захисника – ОСОБА_1

потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017042630000004, який надійшов з прокуратури Дніпропетровської області, у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого провадження заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору: представником потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_5, представником потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_1

Вимоги клопотання й узагальнені доводи особи, яка її подала.

1.У своєму клопотанні представник ОСОБА_5, посилюючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, на відсутність деяких відомостей щодо анкетних даних потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Також, відповідно до ч.7 ст.290 КПК України, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, прокурор або слідчий за його дорученням, не повідомили його та потерпілу ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Не надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а потерпілий ОСОБА_4 є не потерпілим, а довжин бути підозрюваним.

З цих підстав, а саме, у невиконані вимог ст.290 КПК України, просить визнати бездіяльність прокурора.

2.У своєму клопотанні представник ОСОБА_6 посилюючись, що досудове розслідування проведено з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу, в ході розслідування не встановлені всі особи, які мають відношення до вчинення злочину, та не встановлені всі обставини вчинення злочину, просить повернути обвинувальний акт до органів досудового розслідування для проведення повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

3.У своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 посилюючись на порушення вимог кримінального процесуального закону просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Вказує на відсутність деяких відомостей щодо анкетних даних потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розмір завданої останньому матеріальної шкоди або збитків, не зазначені обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого, стан його здоров’я, кваліфікація дій ОСОБА_7 та викладення обставин подій не містить об’єктивної та суб’єктивної сторони злочину, не вірно складений реєстр матеріалів досудового розслідування в частині свідка.

Позиції інших учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисник ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Прокурор Кириєнко П.Ф. заперечив проти задоволення клопотання.

Мотиви суду.

Суд вважає, що клопотання, заявлені представником потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_5, представником потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_1, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважає, що вказаний документ відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Крім того, відповідно до роз’яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, що на думку суду, відсутнє в клопотаннях представників потерпілих та захисника.

Фактично представниками потерпілих та захисником в клопотаннях латентне визначається повернення обвинувального акту прокурору щодо положень «повернення для додаткового розслідування», тобто до норми права, яка не міститься у чинному КПК України, з прийняттям його усунуте безпідставне затягування судового розгляду при застосуванні «додаткового розслідування», а, також оцінка доказів.

Суд вважає, що таке тлумачення закону на власний розсуд про повернення обвинувального акту прокурору з боку представників потерпілих та захисника не є вірним та не відповідає вимозі закону, свідчить про намагання дослідити докази під час підготовчого судового засідання, хоча відповідно до КПК України зазначені клопотання та доводи, які містяться в них, повинні бути досліджені тільки під час судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, коли суду будуть надані сторонами докази, після їх дослідження на допустимість та належність.

Посилання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про не відкриття кримінального провадження матеріалів, прокурором або слідчим за його дорученням, не повідомлення його та потерпілу ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та не відкриття матеріалів кримінального провадження, не надання доступу до матеріалів кримінального провадження, у розумінні вимог норми, яка закріплена ст.290 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України та ст.291 КПК України.

З цього приводу суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності прокурора, а, також, у зв’язку з недостатнім обґрунтуванням в цієї частини заявленого клопотання, в якому відсутні відомості про прізвище, ім’я та по батькові та посада прокурору, бездіяльність якого вважав представник необхідно визнати.

Суд наголошує, що відповідно до норм КПК України, сторони, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права звертатися до прокурора з клопотанням про відкриття матеріалів, з якими вони не ознайомлені, надання доступу до матеріалів та просити дозволу у суду до відомостей, які були видалені, або з іншими обґрунтованими клопотаннями з приводу ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, а також з доказами, які суду надають інша сторона.

Суд звертає увагу учасників кримінального провадження, що відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З огляду на думку представника потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_6, що, необхідно повернути обвинувальний акт прокурора у зв’язку з тим, що «потерпілий ОСОБА_4 є не потерпілим, а довжин бути підозрюваним», «ОСОБА_4 та інші є безпосередніми учасниками шахрайського заволодіння майном», а, також, «в ході розслідування не встановлені всі особи, які мають відношення до вчинення злочину, та не встановлені всі обставини вчинення злочину», суд керується вимогами ч.1 ст.337 КПК України, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, тобто, - ОСОБА_8, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд не погоджується з думкою представника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, на підставі того, що «виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає матеріалам кримінального провадження», та з думкою захисника ОСОБА_1, що «кваліфікація дій ОСОБА_7 та викладення обставин подій не містить об’єктивної та суб’єктивної сторони злочину», оскільки відповідно до ч.1 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа.

Посилання учасників кримінального провадження, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору є «відсутність деяких відомостей щодо анкетних даних потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розміру завданої останньому матеріальної шкоди або збитків, не зазначені обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого, стан його здоров’я», не можна визначити як такою, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд, а посилання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору тому що «не вірно складений реєстр матеріалів досудового розслідування в частині свідка», взагалі як підстава для повернення обвинувального акта прокурору, не передбачено відповідно до норм КПК України

Керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору: представнику потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_5, представнику потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_6, захиснику ОСОБА_1, та потерпілій ОСОБА_2

Відмовити в задоволенні клопотання представнику потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про визнання бездіяльності прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: В.Л. Воробйов