Ухвала суду № 76852317, 01.10.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4452/18

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді Румілової Н.М., суддів Кирилюка А.І., Боровкова Д.О. при секретарі Ящук К.В., прокурора Бучинської К.П., представника потерпілого ОСОБА_1, захисників Кирилюка В.М., Голеня І.Р., Балуш М.Б., Бенцарука Р.А., перекладача Маркелової Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140000000165 від 5.03.2018року за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Захисники обвинувачених Бенцарук Р.А., Кирилюк В.М., Балуш М.Б. вважають за можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підримали своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7- Голень І.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з недотриманням вимог КПК, а саме зазначив, що його примірник обвинувального акту та примірник обвинуваченого не є автентичними різняться за змістом, а саме в копії обвинувального акта наданому ОСОБА_7 орган досудового слідства визначив матеріальну шкоду у розмірі 71 000 500 гривень, натомість в примірнику наданому захиснику матеріальна шкода визначена слідчим у розмірі 71 тис. 500 гривень.Крім цього, у вказаному обвинувальному акті не зазначені всі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7, зокрема відсутні відомості про наявність у нього неповнолітніх дітей. Також по кримінальному провадженню були призначені та проведені ряд експертизи, однак, з порушенням п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті від 19 липня 2018 року не зазначено розмір витрат за проведення експертиз, натомість зазначено, що витрат на залучення експерта не має. Також в обвинувальному акті невірно зазначено та дано кваліфікацію діям обвинуваченого, виходячи з доказів, що були зібрані слідчим та зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 .підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід'ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

У цій статті, зокрема, в ч.2 ст.291 КПК України вказано, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про потерпілих.

З обвинувального акту вбачається, що всім обвинуваченим інкримінується вчинення нападу у групі осіб на заволодіння коштами в сумі 71 тисяча 500грн. Суд вважає, що описка в примірнику ОСОБА_7 , в якій начебто сума коштів зазначена ні 71500 грн., а 71000500 грн. , не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того , згідно з ст.291 КПК обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) . Зазначені відомості містяться в даному обвинувальному акті.

Крім того в обвинувальному акті відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.291 КПК також зазначено, що витрат на залучення експерта немає, тобто в цій частині обвинувальний акт також відповідає вимогам.

Думка захисників про неправильність кваліфікації дій обвинувачених не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору згідно до вимог КПК .

Суд також вважає, що підстави для закриття провадження відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілі, захисники.

Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час досудового розслідування, посилаючись, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, строк дії запобіжних заходів спливає, розгляд справи відкладається.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_1 підтримав думку прокурора

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - Кирилюк В.М., заперечив проти заявленого клопотання прокурора , зазначив, що неправильна кваліфікація дій його підзахисного, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат Балуш М.Б. заперечила проти клопотання прокурора щодо тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10, вважає, що ризики, на які послався прокурор , відсутні, кваліфікація дій спірна, обвинувачений має родинні зв'язки , просила обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат Бенцарук Р.А. заперечив проти заявленого клопотання прокурора щодо тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що ризики відсутні, кваліфікація дій спірна, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7- Голень І.Р. також заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що ризики відсутні, кваліфікація дій невірна , просив обрати запобіжний захід у виді застави .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання спливає 1 жовтня 2018 року.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки ризики, які слугували підставою для тримання їх під вартою не зменшилися. з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, а також беручи до уваги, що на даний час у судовому засіданні ні потерпілі, ні свідки не допитані , що свідчить про існування ризику незаконного впливу на учасників провадження , з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу. Вважає, що їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 315 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м.Львова на 11 жовтня 2018 року на 11.30 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 29 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Румілова

Судді Боровков Д.О.

Кирилюк А.І.