Ухвала суду № 76852315, 02.10.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 464/2026/13-к

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Пилип'юк Г.М.

з участю секретаря судових засідань - Зубрицької О.М.

прокурора - Гуменної І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12012000000000011, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 138, ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

21.09.2018 р. поступила заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Румілової Н.М. від розгляду даного кримінального провадження №464/2026/13-к. В заяві покликається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заяву мотивує тим, що 13.03.2018 р. відповідно до автоматичного розподілу справи автоматизованою системою було визначено суддю Ліуша А.І., який, незважаючи на ухвалу Апеляційного суду Львівської області про визначення підсудності даного кримінального провадження Залізничному районному суду м. Львова, звернувся до Апеляційного суду Львівської області з поданням про зміну підсудності, яке було залишено без задоволення. 29.03.2018 р. відбувся повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, під час якого справа розподілялася лише між одним суддею Ліушем А.І., який крім цього обіймає адміністративну посаду, є заступником голови суду. Відтак, за результатами автоматизованого розподілу було визначено суддю Ліуша А.І. Тому, вважають, що під час проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Залізничного районного суду м. Львова відбувалося незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду, в зв?язку з чим звернулися до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення злочину.

Зазначає, що втручання в автоматизовану систему документообігу суду неможливе без участі інших працівників суду, а тому не можуть довіряти суддям Залізничного районного суду м.Львова в цілому. Вказані обставини унеможливлюють участь будь-якого судді Залізничного районного суду м.Львові в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, через відсутність у обвинуваченого та сторони захисту в цілому довіри та дають підстави для відводу судді Румілової Н.М.

У доповненні до заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 також зазначив, що суддя даного суду Румілова Н. М. не може приймати участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вона є вихідцем та уродженкою Донецького регіону, на яку може здійснюватися тиск колишніх перших осіб держави.

Прокурор Гуменна І.Р. в судовому засіданні заявила, що заява про відвід безпідставна, вважає її такою, що не підлягає до задоволення, доводи, наведені у заяві необгрунтовані та голослівні, не підтверджені належними доказами. Просить відхилити дану заяву.

Заявник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 та захисники Шупеня В. М., Шупеня М. М. в судове засідання за викликом не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, телефонограмою повідомили про розгляд справи у їх відсутності, від захисника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглядати заяву у його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримує повністю.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.06.2018 р. внаслідок автоматизованого розподілу справи № 464/2026/13-к визначено суддю Румілову Н.М. (а.с.256 Том № 51).

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст. 81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Н.М. відсутні.

На підставі викладеного, зважаючи на відсутність фактичного підтвердження упередженого ставлення чи особистого інтересу судді у розгляді даного кримінального провадження, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та умов, при яких суд буде вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв?язку, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Румілової Н.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та у доповненні до заяви про відвід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12012000000000011 про відвід судді Румілової Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Г. П. Пилип'юк

Оригінал ухвали.