Ухвала суду № 76851875, 01.10.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/946/14-ц

пр. № 6/336/222/2018

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді О.І. Дацюк, при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,—

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCNL-200/426/2206 від 05.12.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4765, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» за кредитним договором № CNL-200/426/2006 від 05.12.2006 року, загальна сума якої становить 485360,70 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 452189,40 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 31665,78 гривень, пені в сумі 1505,52 гривень.

17.08.2018 року боржник (відповідач) ОСОБА_1 направив до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на п.п. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій стягнення на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, оскільки рішення суду в частині стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії цього Закону.

Повідомлені належним чином сторони, в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у зв’язку з наступним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2014 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCNL-200/426/2206 від 05.12.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4765, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» за кредитним договором № CNL-200/426/2006 від 05.12.2006 року, загальна сума якої становить 485360,70 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 452189,40 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 31665,78 гривень, пені в сумі 1505,52 гривень.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба або приватні виконавці як органи примусового виконання зобов'язані прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

За змістом ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках,встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини,що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення,суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та пов’язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 передбачено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Беручи до уваги, що за змістом ст. 435 ЦПК України підставами для відстрочення виконання рішення суду є виняткові випадки, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин , а саме того, що рішення суду з якихось причин неможливо виконати або його виконання істотно ускладено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк