Ухвала суду № 76851273, 12.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/9339/16-к

Справа № 554/9339/18

Провадження № 1-кс/554/6321/2018

У Х В А Л А

про проведення обшуку

12 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддяОктябрського районногосуду містаПолтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12016170300001575, внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2016 р., близько 17:30 години, троє невідомих чоловіків в масках чорного кольору через незачинені вхідні двері проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили напад на потерпілу ОСОБА_4 1963р.н., та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, змусили останню повідомити де знаходяться ключі від сейфу, який розташований в шафі будинку, звідки в подальшому, відкрито заволоділи грошовими коштами, а також ювелірними виробами та спеціальним засобом ПМР М ХКХГ №1677, належними ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 5000 доларів США, 20000 гривень, таким чином вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно рапорту О/У СКП Полтавського РВП ОСОБА_5 в ході виконання доручення слідчого було встановлено, що до скоєння даного розбійного нападу на ОСОБА_4 може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 09.07.2018 на зупинці громадського транспорту в с. Сем`янівка він почув розмову ОСОБА_8 по мобільному телефону, у якій останній повідомив, що начебто у нього вдома знаходяться речі, які він викрав у Тарасової.

Так, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитися ювелірні вироби, викрадені з будинку ОСОБА_4 , документи, що підтверджують факти реалізації ювелірних виробів (квитанції ломбардів тощо), спеціальний засіб ПМР М ХКХГ №1677, а також маски чорного кольору, куртка чорного кольору, що були на особах під час вчинення злочину.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_9 .

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук, або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії (частина 7 абзац 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для проведення зазначеного обшуку. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Однак, звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на «ювелірні вироби, викрадені з будинку ОСОБА_4 , документи, що підтверджують факти реалізації ювелірних виробів (квитанції ломбардів тощо)» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України, і тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати слідчим СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , за місцем проживання ОСОБА_6 , який може бути причетний до розбійного нападу на ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей причетних до скоєння злочину, а саме: спеціальний засіб ПМР М ХКХГ №1677, а також маски чорного кольору, куртка чорного кольору, що були на особах під час вчинення злочину.

Строк дії ухвали - один місяць.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1