Ухвала суду № 76851244, 01.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.10.2018

Справа № 334/6391/16-ц

Провадження № 2/334/334/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Петракей Р.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Якушева С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ісакова Д.О., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, у зв'язку з безпідставністю та абсурдністю такого відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1про відвід судді Ісакова Дмитра Олександровича необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.