Ухвала суду № 76849442, 01.10.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 525/1256/17

Провадження № 1-кп/541/55/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Куцин В.М.,

суддів Городівського О.А., Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря Олешко Н.А.

прокурора Книш С.Р.,

захисника, адвоката Долженко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_2 закінчується 15 жовтня 2018 року. Судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відкладено до 19 листопада 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник - адвокат Долженко О.М. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений не являє суспільної небезпеки, має міцні соціальні зв'язки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

В зв'язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - замаху на вбивство, не має постійного місця проживання, не працюючий, перебуваючи на волі може переховуватися змінивши місце проживання, - тобто ухилитися від суду з метою уникнення відповідальності. А також може вчиняти нові злочини, оскільки не працює та не має джерел доходу Тому, оцінивши в сукупності всі обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу суд вважає що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти перешкоджанню обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальному провадженню.

Тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, підозра щодо вчинення якого є обґрунтованою, та обставина, що судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_2 не завершений, тому суд вважає, що необхідно погодитися з думкою прокурора що обвинувачений буде переховуватися від суду.

Враховуючи, що на даний час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати, з метою запобігання цим ризикам і для виконання завдань кримінального судочинства, - захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, - суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м'який відсутні.

В зв'язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місяці до 01 грудня 2018 року до 18 години.

Керуючись ст. ст.177, 178, 331, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х. Ново-Моісєєвський Пролетарського району Ростовської області Російської Федерації, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, - продовжити на 2 місяці до 18 години 01 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.М. Куцин

Судді О. А. Городівський

С.В. Андрущенко-Луценко