Ухвала суду № 76849338, 02.10.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/872/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому засіданні суду за правилами підготовчого провадження справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

та Канівської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Канів, вул. Олега Кошового, 3

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, Черкаська область, Черкаський район, с. Софіївка, вул. Шевченка, 39, (розпорядник майна СТОВ ім. Шевченка – ОСОБА_1, м. Черкаси, вул. Припортова, 42/1, оф. 55)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, Черкаська область, Канівський район, с. Литвинець, вул. Гайдамацька, 2

про розірвання договорів оренди землі,

за участю представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. – прокурор відділу прокуратури області – за посадою, особа встановлена;

від позивачів: участі не брали;

від відповідача: ОСОБА_1 – арбітражний керуючий, керівник підприємства – за посадою,

ОСОБА_2 – за довіреністю;

від третьої особи: участі не брав.

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Канівської районної державної адміністрації з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Литвинецька сільська рада Канівського району Черкаської області, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім.. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 22,26 га земель запасу під господарськими будівлями та дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастрові номери земельних ділянок 7122084300010010468, 7122084300010010463, 7122084300010010466, 7122084300010010465, 7122084300010010467;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім.. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 26,74 га земель запасу, з них ріллі – 24,98 га, господарських шляхів – 1,61 га, лісосмуг – 0,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастрові номери земельних ділянок 7122084300010010466, 7122084300010010464;

- розірвати договір оренди землі, укладений 13.09.2012р. між Канівською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством ім.. Шевченка, відповідно до якого в оренду було передано земельну ділянку загальною площею 0,71 га земель запасу під господарськими дворами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, що знаходяться в адміністративних межах Литвинецької сільської рад Канівського району, кадастровий номер земельної ділянки 7122084300010010462;

- та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.08.2018р. порушено провадження у справі та проведення підготовчого засідання призначено на 10:00 год. 02.10.2018р.

Після встановлення осіб, що з’явились в засідання суду, представник відповідача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та з повноваженнями прокурора прокуратури області в даному процесі.

Суд відхилив усне клопотання представника відповідача, оскільки письмового клопотання не подано, а представник відповідача не зміг обґрунтувати неможливість ознайомлення з матеріалами справи до початку підготовчого засідання 02.10.2018р. Представнику відповідача запропоновано подати письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомитись зі справою після засідання, а не вчиняти процесуальну диверсію.

Натомість представниками відповідача подано до суду вже заготовлену та віддруковану заяву від 02.10.2018р. про відвід головуючому судді Скибі Г.М. з мотивів упередженості та необ’єктивності у розгляді справи, порушення порядку автоматичного розподілу справ, порушення суддею спеціалізації, рівності учасників процесу та з інших підстав, що викликають сумнів у неупередженості (заява за підписом представника ОСОБА_1В.).

Заявник пояснив, що суддя необ’єктивно віднісся до позовної заяви прокурора, не перевіривши його повноваження на підпис та звернення до суду; висловив певне сприяння прокурору, поставивши відповідача в нерівне становище з прокурором та позивачами; не може бути об’єктивним при прийнятті рішення, оскільки суддя раніше працював в військовій прокуратурі Черкаського гарнізону.

Відповідач (заявник) наполягає на задоволенні відводу судді.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу та вказав, що підстави відводу судді чітко визначені в ГПК України (ст.ст. 35 та 38) і ці підстави заявником не наведені; дії відповідача направлені на затягування судового розгляду та містять ознаки зловживання правом та небажання виконувати законні ухвали суду. Заявник не позбавлений права витребувати від прокурора в підготовчому провадженні підстави звернення до суду та повноваження на представництво.

Заявник не зміг пояснити процесуальні підстави відводу судді в даному випадку.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд вважає заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Скибі Г.М. необґрунтованим та безпідставним, та вирішує питання про зупинення провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись приписами ст.ст. 228, 35, 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М.

Заяву про відвід судді передати для вирішення по суті.

Суддя Г.М. Скиба