Ухвала суду № 76848593, 04.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

04 вересня 2018 року м. Київ № 826/4898/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі

за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Відіван»

про визнання протиправними бездіяльності та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року до суду з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності Антимонопольного комітету України (далі Антимонопольний комітет) та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії звернулась юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» (далі Компанія).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на протязі тривалого часу Антимонопольний комітет здійснював розгляд заяви Компанії про недобросовісну конкуренцію зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ВАН» (далі Товариство). Вважаючи, що проведення перевірки відповідачем здійснювалось з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просив визнати протиправною діяльність Антимонопольного комітету з розгляду заяви Компанії від 24 листопада 2011 року та скасувати рішення відповідача від 24.11.2011р. про закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив визнати протиправними рішення Антимонопольного комітету про відмову в розгляді заяви Компанії від 12 жовтня 2011 року і його бездіяльність під час розгляду цієї заяви та зобов'язати відповідача прийняти розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

В подальшому, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Юридична особа Великобританії Компанія «Vuldi (UK) Limited» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 20 червня 2013 року у справі №826/4898/13-а за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Відіван», про визнання протиправними бездіяльності та рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва підлягає перегляду, оскільки адміністративний суд при постановленні вказаної постанови не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника позивача в даній справі громадянина України ОСОБА_1 вироком апеляційного суду міста Києва від 13 серпня 2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного суду України (справа №5-719к) від 24 квітня 2003 року було незаконно засуджено на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Представник відповідача проти заяви про перегляд за нововиявленими обставини заперечував та просив залишити вказану заяву без задоволення.

При цьому, суд враховує вимоги пункту 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі в редакції Закону України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані заявником пояснення, заслухавши заперечення на заяву, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Зі змісту норм статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що необхідними підставами, за яких обставини можна вважати нововиявленими, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом зі змісту заяви, в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник зазначає, що адміністративному суду при постановленні постанови від 20 червня 2013 року не було відомо про те, що одноособового представника та керівника позивача в даній справі гр. України ОСОБА_1 незаконно засуджено на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків. Заявник стверджує, що вказана обставина є істотною, оскільки юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited», одноособовим засновником та представником якої є саме ОСОБА_1, був фактично позбавлений можливості повноцінного користування процесуальними правами позивача (сторони) в даній справі. На думку заявника, вказане незаконне засудження одноособового представника позивача в даній справі призвело до повної фінансової неспроможності та «нульового» майнового стану позивача в даній справі, що унеможливило користування ним повною мірою своїми процесуальними правами в даній справі, а також гарантованого законами України права на отримання юридичної допомоги при зверненні до українського суду.

Представник позивача, наслідки незаконного засудження в Україні ОСОБА_1 мали й прямо безпосередній процесуальний вплив на вирішення даної справи - за продовження здійснення нормальної комерційної/підприємницької діяльності позивача в даній справі, яка до вказаного незаконного засудження ОСОБА_1 була вельми прибутковою, позивач міг би дозволити собі, при поданні позову та інших процесуальних документів, винайняти та залучити до розгляду даної справи фахівців у галузі права, зокрема, найкращих, вибирати між ними, обговорювати з визнаними фахівцями та практиками в галузі права України питання, зокрема, дискусійні, судового захисту прав заявника в даній справі, що з урахуванням конституційного припису статті 129 Конституції України було критично необхідним при вирішенні даної справи.

Водночас, суд зазначає, що при постановлені постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2013 року виходив з того, що у діях саме ТОВ «ВІДІ ВАН» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема порушення, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, не вбачається, та відмовлено у розгляді даної справи. Суд зазначив, що відповідач, не виявивши ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «ВІДІ ВАН», правомірно відмовив позивачу у розгляді справи, про що повідомлено позивача листом від 02 листопада 2012 року №227-26/09-11459.

При цьому, доводи заявника про те, що у разі ведення вказаної справи ОСОБА_1 не беруться судом до уваги, оскільки правомірність ухвалення постанови суду від 20 червня 2013 року встановлено в порядку апеляційного та касаційного перегляду вказаного судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що нововиявлені обставини повинні бути підтверджені належними та достатніми доказами, фактами, поясненнями, а тому вказані вище доводи жодним чином не спростовує факти, покладені в основу постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року, а відтак, суд не може розцінювати вищевказані твердження, як належний та допустимий доказ.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2 № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року у справі №826/4898/13-а за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року - без змін.

Керуючись, ст.ст. 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року у справі №826/4898/13-а за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2013 року у справі №826/4898/13-а - залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда