Ухвала суду № 76848408, 19.07.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8589/18

Провадження №1-кс/369/2753/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

за участю прокурора Звягінцевої М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції Клопенко Є.В. про зміну запобіжного заходу відносного підозрюваного ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200003066 від 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській областімолодший лейтенант поліції Клопенко Є.В. звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200003066 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 близько 21:00 год.

(більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено) ОСОБА_1, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_3 у будинку за адресою: АДРЕСА_4, маючи прямий умисел і корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4», imei1:НОМЕР_5; imei2: НОМЕР_6 у корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2456 від 26.06.2018 становить 3463,67 грн. (Три тисячi чотириста шiстдесят три гривнi 67 копiйок), укомплектований сім-картою оператора «Київстар» за номером НОМЕР_1 та сім-картою оператора «Life» за номером НОМЕР_2, які матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_3, матеріальної шкоди на суму 3463,67 грн. (Три тисячi чотириста шiстдесят три гривнi 67 копiйок).

30.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

06.06.2018 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець міста Києва, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с . Новосілки, АДРЕСА_1, проживаює за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_2, без електронних засобів, та покладено на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

У ході досудового розслідування задля розслідування в розумні строки, виникла необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у зв'язку з тим, що останній порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки.

Так, 29.06.2018 слідчим Клопенком Є.В. неодноразово були здійснені телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_3, яким користується слідчий, на телефонний номер НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_1, з метою виклику останнього для проведення процесуальних дій, при цьому останній слухавку не брав.

В подальшому 02.07.2017 слідчий неодноразово з номеру НОМЕР_3, яким користується слідчий, на телефонний номер НОМЕР_4, яким користується ОСОБА_1, телефонував ОСОБА_1 з метою виклику останнього для проведення процесуальних дій, при цьому останній слухавку не брав.

Також 29.06.2018, 02.07.2018, 05.07.2018, 10.07.2018, дільничним офіцером поліції були здійснені виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, останній за місцем проживання був відсутній.

Допитані 02 та 03 липня 2018 року як свідки сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили, що востаннє ОСОБА_1 за місцем проживання бачили тиждень тому, та місце перебування ОСОБА_1 їм не відомо.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків.

Тому слідчий просив змінити застосований на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

06.06.2018 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець міста Києва, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с . Новосілки, АДРЕСА_1, проживаює за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_2, без електронних засобів, та покладено на ОСОБА_1 обов'язок прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 покладені на нього ухвалою слідчого судді від 06.06.2018 року обов'язки не виконував, відлучався з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, на виклики слідчого не з`являвся.

Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У зв'язку з викладеним суд вважає наявність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, соціальні зв'язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості та було вчинено у сфері проти власності.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_1, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу, розмір якої становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (1762*20) 35 240 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції Клопенко Є.В. про зміну запобіжного заходу відносного підозрюваного ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200003066 від 17.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Змінити застосований на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2018 до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16 вересня 2018 року (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119

р/р 37312095018661

Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку: 820172

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Дубас Т.В.