Рішення № 76847769, 20.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 р. Справа № 1840/2531/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Сумській області), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 «ШЗХР»), в якій просить стягнути з ОСОБА_2 «ШЗХР» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг на користь Державного бюджету у сумі 989791,88 грн., у тому числі:

- по земельному податку - 117031,19 грн. (код платежу 18010500) на р/р 33213811700008, Шосткинське УК/м. Шостка;

- по орендній платі з юридичних осіб - 872760,69 грн. (код платежу 18010600) на р/р 33219812700012, Шосткинське УК/м. Шостка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку в Шосткинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов’язання, у зв’язку з чим, станом на момент звернення з позовом до суду за відповідачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 989791,88 грн., яка залишається несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, у якому відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем невірно зазначено кількість днів прострочення сплати податкових зобов’язань, що призвело до неправомірного збільшення сум штрафних санкцій, накладених на ОСОБА_2 «ШЗХР». Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що позивач при обґрунтуванні заявлених позовних вимог неправомірно вказував на те, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2017 про нарахування пені за період з 20.10.2017 по 21.12.2017 на загальну суму 2067,19 грн. не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку, оскільки відповідач звертався до контролюючого органу з відповідною скаргою від 17.05.2017 за № 54-569 та за результатами якої, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2017 було залишено без змін, а скарга ОСОБА_2 «ШЗХР» без задоволення (рішення ДФС України від 17.07.2017 № 15340/6/99-99-11-03 -01-25). Не зважаючи на процедуру оскарження, в порушення п.п. 56.15 ПК України, згідно наданих позивачем ІКПП, ГУ ДФС у Сумській області 25.05.2017 та 31.05.2017 ГУ ДФС у Сумській області за період з 22.05.2017 по 24.05.2017 було нараховано пеню у розмірі 170,02 грн. та за період з 22.05.2017 по 30.05.2017 ще 85,20 грн.

Також, через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній посилається на необґрунтованість відзиву, у зв’язку з наступним.

Щодо неправомірного нарахування позивачем ОСОБА_2 «ШЗХР» штрафних санкцій, представник позивача зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів, зокрема, розрахунку податкового боргу, позивачем не заявлялось до стягнення штрафних санкцій, як по земельному податку, так і податку з орендної плати з юридичних осіб, що спростовую твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про неправомірне збільшення штрафних санкцій, накладених на ОСОБА_2» ШЗХР».

Щодо неправомірного посилання позивача про не оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2017, зазначає наступне.

ОСОБА_2 «ШЗХР» скаргою від 17.05.2017 за № 54-569 зверталось до Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2017. Проте, Рішенням ДФС України від 17.07.2017 № 15340/6/99-99-11-03-01-25, скарга платника була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2017 без змін.

Отже, відповідач скористався своїм правом на адміністративне оскарження, про яке позивач помилково не зазначив у своєму позові, проте, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2017 про стягнення пені на загальну суму 2067,19 грн. станом на дату подання позову до суду було узгодженим, оскільки ОСОБА_2 «ШЗХР» не зверталось до суду з позовом про визнання протиправним або скасування даного податкового рішення у порядку, передбаченому п. 56,18 ст. 56 ПК України.

Щодо твердження відповідача про неправомірне нарахування позивачем пені в період адміністративного оскарження, зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві не заявлялось до стягнення суми пені за період з 22.05.2017 по 24.05.2017 на суму 170,00 грн. та за період з 22.05.2017 по 30.05.2017 на суму 85,20 грн. Відповідно до змісту позовної заяви, ГУ ДФС у Сумській області вказує на існуючу у відповідача заборгованість по пені з податку з орендної плати юридичних осіб у сумі 2067,19 грн. по податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 05.05.2017 за період з 20.10.2017 по 21.12.2017, що підтверджується розрахунком податкового боргу та зафіксовано в ІКПП та, в свою чергу, спростовує твердження відповідача про необґрунтовану суму боргу по даному податковому рішенню, яка заявлена відповідачем до стягнення у своєму позові.

Ухвалою суду від 04.09.2018 було закрито підготовче провадження і призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.09.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.104).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Шосткинський завод хімічних реактивів» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Шосткинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області і відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником окремих податків і зборів.

За відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 989791,88 грн., а саме:

по земельному податку з юридичних осіб у сумі 117031,19 грн.:

- основний платіж 117031,19 грн.;

- штрафна санкція - 0,00 грн.;

- пеня - 0,00 грн.

по орендній платі з юридичних осіб - 872760,69 грн.:

- основний платіж - 864508,90 грн.;

- штрафна санкція - 0,00 грн.;

- пеня 8 251,79 грн.

Відповідно до ст. 287 ПК України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно п. 288.7 ст. 288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Пунктом 287.3. ст. 287 ПК України визначено, що податкове зобов’язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно з п. 286.2 ст. 286 ПК України, податковою декларацією № НОМЕР_2 від 06.02.2018 ОСОБА_2 «ШЗХР» самостійно задекларовано податкове зобов’язання зі сплати земельного податку на 2018 рік, по 52751,21 грн. кожного місяця, проте частково є не сплаченими за лютий 2018 року у розмірі 11528,77 грн., та за березень - квітень 2018 року в сумі 105502,42 грн.

Загальна сума заборгованості по земельному податку складає - 117031,19 грн.

Податковою декларацією № НОМЕР_3 від 13.02.2017 позивачем самостійно задекларовано податкове зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб на 2017 року на загальну суму 1590 908,12 грн. по 132575,68 грн. кожного місяця.

Відповідачем частково сплачено суму узгодженого зобов’язання, визначеного у податковій декларації № НОМЕР_3 від 13.02.2017, у зв’язку з чим по даній податковій декларації виникла заборгованість за жовтень 2017 у сумі 69054,86 грн., листопад 2017 року у розмірі 132575,68 грн. та грудень 2017 - у сумі 132575,64 грн., всього 334206,18 грн.

На підставі п.п. 129.1 ст.129 ПК України, за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання, визначеного податковою декларацією № НОМЕР_3 від 13.02.2017 відповідачу нарахована пеня у сумі 6184,6 грн.

Податковою декларацією № НОМЕР_4 від 06.2018 ОСОБА_2 «ШЗХР» самостійно задекларовано податкове зобов’язання з орендної плати з юридичних осіб на 2018 рік на загальну суму 1590908,12 грн. по 132575,68 грн. кожного місяця.

Станом на дату подання позову до суду, зобов’язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб, узгоджене даною податковою декларацію, виконується відповідачем неналежним чином, у зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість за січень - квітень 2018 року, що складає 530302,72 грн. (132575,68 грн.* 4 міс.).

Крім того, відповідачу на несвоєчасну сплату грошового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 05.05.2017, яке не оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку, ГУ ДФС у Сумській області нараховано пеню за період з 20.10.2017 по 21.10.2017 на загальну суму 2067,19 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України до обов’язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому

числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим кодексом.

Згідно п.56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Головним управління ДФС у Сумській області було вручено особисто представнику ОСОБА_2 «ШЗХР» генеральному директору ОСОБА_3 податкову вимогу від 12.10.2017 №4887-17 (а.с. 76).

З моменту вручення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 12.10.2017 № 4887-17 відкликана не була.

Станом на дату подання позову до суду, податковий борг ОСОБА_2 «ШЗХР» складає 989791,88 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком, інтегрованими картками платника податку, податковими деклараціями та корінцем податкової вимоги (а.с. 66-76).

Згідно п.95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п.95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи в загальному розмірі не погашена та складає 989791,88 грн., доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 39456414) до Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (вул. Індустріальна, 1, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 05761264) про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету податковий борг у сумі 989791,88 грн., у тому числі:

- по земельному податку - 117031,19 грн. (код платежу 18010500) на р/р 33213811700008, Шосткинське УК/м. Шостка;

- по орендній платі з юридичних осіб - 872760,69 грн. (код платежу 18010600) на р/р 33219812700012, Шосткинське УК/м. Шостка.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько