Вирок № 76846366, 29.08.2018, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/546/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Палька М.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060160000132 від 24.04.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 24 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року біля 20.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Городищенській в с. Бараші Ємільчинського району, вирішив вчинити крадіжку велосипеда у односельчанина ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, біля 20.10 год., ОСОБА_2 підійшов до домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Городищенська, 130, в с. Бараші Ємільчинського району.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_2 через отвір у паркані проник на територію подвір'я та, будучи заздалегідь обізнаним про місцезнаходження велосипеда марки «Sргіnt Х260» вартістю 956 гривень 67 копійок, підійшов до піднавісу й умисно таємно викрав даний транспортний засіб та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_2 у подальшому розпорядився за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Злочин, вчинений ОСОБА_2, кваліфікується за ч. 1 ст. 185 КК України.

24.05.2018 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, відповідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та попросив у потерпілого вибачення, який його пробачив, активно сприяв розкриттю злочину, завданий збиток добровільно відшкодував потерпілому в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_2 претензій не має.

Сторони прийшли до згоди, що відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, обвинуваченому потрібно призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений, захисник та прокурор просили в судовому засідання затвердити угоду про примирення.

Суд з’ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов’язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Судом також роз’яснено обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до затвердження та застосування покарання передбаченого сторонами угоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 24 травня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24 травня 2018 року покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати затрачені науково – дослідним експертно – криміналістичним центром м. Житомир за проведення судово – товарознавчої експертизи № 5/196 від 21 травня 2018 року в розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- отримувач: УДКСУ у м. Житомир;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО – 811039;

- код ЗКПО: 38035726;

- р/р: 31117115700002, в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Речові докази: велосипед марки «Sргіnt Х260» який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5