Ухвала суду № 76845921, 17.09.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12250/17

6/295/159/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі: головуючого судді Ведмідь Н.В., за участю секретаря судового засідання Скришевської О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в межах розгляду цивільної справи №295/12250/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного божника ДП «Автобаза» ВАТ "Житомирводбуд" на нового боржника - Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд» у рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 30.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/12250/17 про стягнення з ДП «Автобаза» ВАТ "Житомирводбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128925,68 грн. та стягнути з ПАТ «Житомирсінвест» на його користь заборгованість по заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128925,68 грн.

Заява умотивована тим, що відповідно до постанови Богунського ВДВС у м. Житомирі від 23.04.2018 року судовий наказ № 295/12250/17 був повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто через відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до статуту боржника ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд», його засновником є на 100% ВАТ «Житомирводбуд» і є власником всього майна боржника, а також майна, одержаного в результаті його фінансово-господарської діяльності. У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, якого у нього відповідно до статутних документі ніколи і не було, примусове виконання судового наказу, виданого 30.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по справі 295/12250/17 про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128 925,68 грн., слід здійснювати саме з засновника боржника ПАТ «Житомирінвест». Саме відсутність майна боржника з ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд», на яке може бути звернено стягнення, робить неможливим виконання судового наказу Богунського районного суду м. Житомира по справі 295/12250/17 від 21.11.2017 року, що порушує права заявника та які підлягають захисту в судовому порядку шляхом зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ, яким стягнуто з ДП «Автобаза» ВАТ "Житомирводбуд" на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 01.10.2017 року в сумі 128925,68 грн.

23.04.2018 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою судовий наказ 295/12250/17 від 21.11.2017 року повернуто стягувачу на підставі 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а уповноважені посадові особи державної виконавчої служби як єдиного органу примусового виконання рішень судів зобов'язані була вжити усіх необхідних заходів задля його належного та своєчасного виконання.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, згідно зі. ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 63 Господарського кодексу України у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених ст. 126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім. Зазначена стаття передбачає два види залежності підприємств: проста і вирішальна.

Про наявність простої та вирішальної залежності має бути зазначено у відомостях державної реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано відповідно до закону.

Згідно з Класифікацією організаційно-правових форм господарювання, затвердженою наказом Держспоживстандарту від 28.05.2004 р. № 97, дочірнє підприємство - підприємство, єдиним засновником якого є інше підприємство (підприємство, залежне від іншого).

Питання створення, реорганізації та ліквідації, затвердження статуту дочірнього підприємства належать до компетенції вищих органів юридичної особи, яка є його засновником.

Разом із тим, юридична природа дочірнього підприємства полягає в тому, що воно у відносинах стосовно підприємства-засновника щодо власника коштів і майна виступає як самостійний суб'єкт підприємницької діяльності та є відокремленою юридичною особою, яка підлягає державній реєстрації за процедурою, передбаченою ст. 23-27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-ІV. Виходячи з положень ст. 5 цього Закону держреєстрація ДП провадиться за його місцезнаходженням.

Таким чином, ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд», як відокремлена юридична особа, повинно нести відповідальність у спірних правовідносинах, а ВАТ «Житомирводбуд» є лише контролюючим та засновницьким органом.

Крім того, ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд», як юридична особа, зареєстроване у встановленому законом порядку, має свій ЄДРПОУ, печатку, статут, майно тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд» (а.с. 4), а тому саме це підприємство зобов'язано виплатити йому заборгованість за судовим наказом.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що єдиною підставо для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття сторони виконавчого провадження внаслідок наступництва у матеріальних правовідносинах, а судом не встановлено, що ДП «Автобаза» ВАТ «Житомирводбуд» вибуло зі спірних правовідносин, крім того, з наведених положень законодавства вбачається, що засновник не відповідає за боргами дочірнього підприємства, тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в межах розгляду цивільної справи №295/12250/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя: