Ухвала суду № 76842540, 02.10.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 2-о/243/1257/2018

справа № 243/8791/18

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

18 вересня 2018 року ухвалою суду заяву залишено без руху та наведено мотиви з яких пільги щодо звільнення від сплати судового збору, передбачені п.21, ч.1 ст5 ЗУ «Про судовий збір», не поширюються на заяву, подану заявницею. Судом запропоновано сплатити судовий збір із зазначенням строку та порядку його сплати.

20 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали від 18 вересня 2018 року заявницею направлено до суду заяву, в якій вона не погоджується із доводами суду щодо оплати судового збору з таких підстав.

Так у заяві зазначено, що судом грубо порушені норми матеріального права, оскільки встановлення факту смерті є одним із різновидів заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, отже посилання суду на те, що оскільки п.12, ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не містить такого поняття як факт смерті, то в такому випадку заявниця не відноситься до кола осіб, які можуть скористатися пільгами щодо звільнення від сплати судового збору, є грубим ігноруванням норм процесуального права.

Також у заяві зазначено, що судом свідомо підмінене норму права цитуванням п.16 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, зазначено, що причиною подачі заяві до суду є саме тимчасова окупація, у зв'язку із якою заявниця не може на території України отримати свідоцтво про смерть.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на вказану норму чинного законодавства, підставою для повернення є невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у заяві та/або несплата судового збору. Втім, положення ст. 185 ЦПК України не позбавляють можливості учасника судового розгляду висловити свої аргументи щодо вимог суду, викладених в ухвалі без руху. При цьому суд вважає за необхідне надати мотивовану оцінку вказаним доводам заявниці.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, при отриманні заяви суддя на підставі поданих документів, самостійно повинен вирішити питання, чи відповідає заява вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України та зокрема чи оплачена вона судовим збором.

Законом прямо передбачені підстави звільнення від сплати судового збору та випадки, коли судовий збір взагалі не справляється. За таких обставин, обов'язок суду полягає у тому, щоб перевірити чи підпадає подана заява під вказані категорію справ. При цьому, саме по собі клопотання про звільнення від сплати судового збору з конкретних підстав, визначених законом, не вимагається та не обмежує обов'язку суду перевірити наявність всіх підстав звільнення від сплати судового збору, або його несправляння взагалі. В ухвалі про залишення без руху заяви від 18 вересня 2018 року, було лише встановлено, що дана заява не підпадає під категорію, за якою судовий збір не справляється, визначену ст.1 ЗУ «Про судовий збір», внаслідок чого суд позбавлений можливості застосувати ці норми чинного законодавства у вказаній заяві.

Щодо повідомлення заявниці про те, що причиною подачі заяві до суду є саме тимчасова окупація, у зв'язку із якою заявниця не може на території України отримати свідоцтво про смерть, а отже відповідно до п. 21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», вона звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

При цьому законодавцем застосовано такі мовні конструкції: як « ….встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв'язку із … тимчасовою окупацією території України …, що призвели до вимушеного переселення…».

Отже законодавцем чітко визначено причинно-наслідковий зв'язок між подією(збройна агресія, конфлікт тощо), яка потягла дію - наслідок(вимушене переселення, загибель тощо), який і повинен бути підтверджені судом як факт, що має юридичне значення. Саме на такі підстави наголошено було в ухвалі про залишення заяви без руху, без будь-якої прив'язки до конкретних видів фактів, що має юридичне значення.

Слід зазначити, що згаданою нормою передбачено чіткій перелік як подій, так і їх наслідків.

Такий наслідок тимчасової окупації як неможливість отримання документів на території, підконтрольній владі України, п. 21 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не містить.

З огляду на викладене, враховуючи що підстав, визначених законом, звільнення від сплати судового збору, судом не було встановлено, заявниці запропоновано було сплатити судовий збір, у розмірі, передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та одночасно роз'яснено право на звернення із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, або відстрочення сплати судового збору, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки, яка мається у матеріалах справи, представник заявниці отримав копію ухвали про залишення без руху 19 вересня 2018 року.

20 вересня 2018 року судом отримана заява заявниці, де наведено доводи щодо звільнення від сплати судового збору, однак вимоги по сплаті судового збору не виконано.

Виходячи із змісту ч.3 ст. 185 ЦПК України, питання про повернення судового збору вирішується після спливу строку, встановленого судом для усунення недоліків. Отже відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху. строк для усунення недоліків спливає через десять днів з дня вручення копії ухвали - 01 жовтня 2018 року( з урахуванням того що 29 вересня 2018 року припадає на вихідний день). При цьому, аналіз ч.3 ст. 185 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що подана 20 вересня 2018 року заява не обмежує права особи вчинити дії по усуненню недоліків у встановлений судом строк та не є підставою для скорочення такого строку.

З огляду на викладене, зважаючи що заявницею у строк, встановлений судом недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4, 5, 6 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити в цій ухвалі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич