Ухвала суду № 76841437, 02.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2018 р. Справа № 911/2148/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вега-11»

до Фермерського господарства «Панасенко»

про стягнення 2 201 552,83 гривень

встановив:

28.09.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Вега-11» до Фермерського господарства «Панасенко» про стягнення 1 848 259,25 грн заборгованості за перевезення вантажів територією України №15 від 15.12.2017, 312 429,37 грн пені та 30 230,43 грн 3% річних.

Відповідно заявлені позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фермерського господарства «Панасенко» грошових зобов’язань за договором про перевезення вантажів територією України №15 від 15.12.2017 проведення розрахунків за отримані у січні 2018 році послуги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Приватного підприємства «Вега-11» не містить відомостей про не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги; відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, звертаючись із відповідним позовом до суду, Приватне підприємство «Вега-11» зауважило на тому, що документи на оплату були передані відповідачу 01.03.2018, однак

станом на момент звернення до суду з позовом відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання з оплати послуг з перевезення вантажів, а тому у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 848 259,25 грн.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини передачі відповідачу 01.03.2018 документів на оплату та несплати ним вартості отриманих за договором послуг.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж, в порушення приписів ст. ст. 91, 164 ГПК України, додані до позовної заяви копії актів надання послуг, рахунків на оплату, листа №0110-2018 від 10.05.2018, рекомендованого повідомлення про вручення та опису вкладення у цінний лист від 21.05.2018, не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Вега-11» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Вега-11» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових:

- пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

2) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

3) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини передачі відповідачу 01.03.2018 документів на оплату та несплати ним вартості отриманих за договором послуг, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів: актів надання послуг, рахунків на оплату, листа №0110-2018 від 10.05.2018, рекомендованого повідомлення про вручення та опису вкладення у цінний лист від 21.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема