Ухвала суду № 76841436, 01.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. Справа № 911/1525/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріон", 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, будинок 33

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б

про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №К034194 від 21.03.2017, яке оформлено протоколом №299 від 27.06.2018

суддя Шевчук Н.Г

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посв. №4567/10 від 30.06.2011; витяг з дог.№62-07/18 від 04.07.20178);

ОСОБА_2 (директор ТОВ "Моріон");

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №160 від 12.06.2018).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріон" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №К034194 від 21.03.2017, яке оформлено протоколом №299 від 27.06.2018.

Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріон" 05.10.2015 було укладено договір №914 про постачання електичної енергії №220010279, відповідно до умов якого сторони погодили, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

21.03.2017 уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго" було проведено перевірку об’єкту електропостачання позивача за адресою Київська область, місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, будинок 33 та було виявлено порушення. В акті про порушення №034194 зазначено, що пошкоджена пломба енергопостачальної організації, яка встановлена на кришці електролічильника; пломба має сліди механічного впливу, тріщини, пошкодження корпусу пломби.

Так, 27.06.2018 комісією ПрАТ "Київобленерго" було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії №299 за наслідками розгляду акту про порушення ПКЕЕ №К034194 від 21.03.2017, відповідно до якого на підставі п. 2.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією споживачу нараховано оперативно-господарську санкцію за виявлене порушення. За період з 06.10.2016 по 21.03.2017 обсяг не облікованої електричної енергії відповідачем нараховано 56112 кВт*год, що становить 117478,37 грн.

Позивач не погоджується з рішенням комісії, у зв’язку з чим звернувся до господарського суду Київської області.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що пломбу "CARAT" №70249145 було передано до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертного дослідження. Після отриманого висновку №159 П від 18.08.2017, в якому зазначено, що пломба "CARAT" №70249145 повторно не опломбовувалась, слідів дії стороннього предмету на порушення цілісності пломби не виявлено, сумніваючись у даному висновку відповідачем було направлено дану пломбу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження. Згідно висновку експерта КНДІСЕ №20749/17-31 від 03.03.2018 встановлено, що пломба "CARAT" №70249145 піддавалась розкриттю та повторному опломбуванню (закриванню).

Враховуючи, що надані від експертних установ висновки є протилежними за змістом, відповідач керуючись статтею 99 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання б/н від 13.09.2018 про призначення судової експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи проводилось повторне опломбування (переопломбування), чи не порушувалась цілісність, чи є пошкодження, чи є сліди впливу стороннім предметом на пломбу №70249145 з метою її відкриття або пере опломбовування?

- Чи могли з’явитись пошкодження або злами в пломбі №70249145, якщо такі є, внаслідок втручання або впливу на пломбу споживачем?

Проведення даної експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та гарантує її оплату.

Позивач у своїх запереченнях б/н від 24.09.2018 не заперечує проти проведення експертизи, але просить проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи одними пломбувальними лещатами була обтиснена пломба №70249145?

- Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба №70249145 після її обтиснення пломбувальними лещатами?

- У який спосіб і за допомогою якого знаряддя була розкрита і повторно обтиснена пломба №70249145?

- Чи можливо з даної пломби витягнути матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур) без порушення її цілісності?

- Знаряддям якого виду розкривалась пломба №70249145?

- Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби №70249145?

- Якщо пломба повторно опломбовувалась (переопломбовувалась) чи не порушувалась цілісність, чи є пошкодження, чи є сліди впливу стороннім предметом на пломбу №70249145 з метою її відкриття або пере опломбування?

- Коли опломбовувалась та переопломбовувалася пломба №70249145?

- Коли було здійснено пошкодження пломби №70249145?

- За яких умов було здійснено вплив (пошкодження) пломби №70249145?

- Чи могла пломба №70249145 бути пошкоджена у сейф пакеті під час транспортування чи під час розкриття/закриття даного сейф пакету?

- Чи могли з’явитись пошкодження або злами в пломбі №70249145, якщо є такі, внаслідок вступання або пливу на пломбу споживачем, постачальником електроенергії, експертом?

Враховуючи, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, заслухавши в судовому засіданні 01.10.2018 пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до частин першої та п’ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що в матеріалах справи знаходяться два протилежні за змістом висновки експертних установ, а також необхідність з’ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановити чи не порушувалась цілісність пломби "CARAT" №70249145, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідач в своєму клопотанні вказав про покладення на нього витрат по проведенню даної експертизи.

Враховуючи викладене витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, мають бути покладені на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго".

Відповідно до частини четверної статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/1525/18 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

2. Винести на вирішення судової експертизи питання:

1) Чи проводилось повторне опломбування (переопломбування), чи не порушувалась цілісність, чи є пошкодження, чи є сліди впливу стороннім предметом на пломбу "CARAT" №70249145 з метою її відкриття або переопломбовування? Якщо так, то в який період часу були нанесені такі пошкодження та/або повторне опломбування?

2) Чи могли з’явитись пошкодження або злами в пломбі "CARAT" №70249145, якщо такі є, внаслідок втручання або впливу на пломбу споживачем чи іншими особами?

3) Чи могла пломба "CARAT" №70249145 бути пошкоджена у сейф-пакеті під час транспортування чи під час розкриття/закриття даного сейф пакету?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Київобленерго".

4. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи №911/1525/18 до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

5. Встановити строк проведення експертизи 2 місяці з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи №911/1525/18 надіслати до господарського суду Київської області.

8. Зобов'язати сторони за клопотанням судового експерта, через господарський суд Київської області, надавати всі матеріали та виконувати дії, необхідні для проведення експертизи.

9. Зобов’язати Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" надати до суду пломбу "CARAT" №70249145 для проведення експертизи.

10. Провадження у справі №911/1525/18 зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 02.10.2018