Ухвала суду № 76839564, 28.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7647/15

Провадження №522/3803/18

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідачу по справі достоменно відомо, що суддя Чернявська Л.М. та позивачка ОСОБА_4 перебувають у близьких приятельських стосунках, сформованих на підставі того, що ОСОБА_5 багато років є постійною клієнткою магазину жіночого одягу «Мадонна» (м.Одеса, вул.Грецька,17), власницею якого є ОСОБА_4, яка зазвичай робить судді суттєві знижки на придбаний товар. У випадку необхідності, відповідачем можуть бути надані дані щодо свідків, які зможуть підтвердити вказані фактичні обставини.

В судовому засіданні 28 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід судді, та пояснив, що у відповідачки є сумніви у неупередженості судді, оскільки вона є клієнткою магазину жіночого одягу «Мадонна», власником якого є позивачка. Оскільки між позивачкою та суддею існують відносини поза судовим процесом, щодо надання послуг купівлі-продажу, просить задовольнити відвід. Зазначені обставини йому відомі зі слів ОСОБА_2, та не є його особистою обізнаністю. При цьому, повідомив, що відповідачкою не забезпечено явку свідків на підтвердження зазначених обставин в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Позивачка ОСОБА_4 та ії представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу, оскільки суду не надані належні та допустимі докази щодо обставин неупередженості судді. ОСОБА_4 зазначила, що воана не є власником жодного магазину в місті Одесі.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суду не наведені та не надані докази, що позивачка є власником магазину жіночого одягу та надає споживчі послуги, як суб'єкт підприємницької діяльності чи в результаті іншого виду діяльності в місті Одесі.

Також, не підтверджені доводи відповідача щодо перебування головуючого та позивачки в приятельських стосунках.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керівних принципів, розробленех практикою Європейського Суду з прав людини разом з відповідними прецедентами, існування безсторонності для цілей повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Таким чином, із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості судді, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності до розгляду заяви про відвід.

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

28.09.2018