Ухвала суду № 76838626, 01.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2172/18

Номер провадження 1-кп/643/738/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дудникової Ю.Р.,

прокурорів - Батлука Д.В., Цедіка С.Д.,

захисника – адвоката - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220470000610 від 02.02.2018, №12018220470001617 від 25.03.2018, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, в провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід, на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2018, у вигляді тримання під вартою.

У суді 01.10.2018 прокурор Цедік С.Д. заявив клопотання про об’єднання в одне дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, а також доцільність продовження, обраної стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Представники потерпілих, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5, звернулися до суду з заявами, в яких прохали судові засідання по справі провести без їх участі.

Інші потерпілі, були повідомлені судом належним чином та вчасно, незважаючи на це до суду не з’явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслушавши позиції прокурорів, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотань, крім цього, захисник зазначила, що на її думку можливо розглянути питання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт, прийшов до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дані кримінальні провадження підсудні Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Аналізуючи вище наведене суд вважає, що клопотання прокурора про об’єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Московського районного суду м. Харкова, в одне кримінальне провадження, підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, щодо тяжкості кримінальних правопорушень та кількості епізодів, які інкримінуються останньому, який не має законних джерел отримання доходу, та запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілих та свідків по справі, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити строк, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 217, 314-316, 334,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Батлука Д.В. – задовольнити.

Об’єднати кримінальну справу № 643/2172/18, провадження №1кп/643/738/18 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/ 643/1227/18, справа № 643/13037/18 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та з кримінальним провадженням № 1-кп/ 643/1041/18, справа № 643/8453/18 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в одне провадження та присвоїти загальний номер справи № 643/2172/18, провадження №1кп/643/738/18 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 30.11.2018.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз’яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Поліщук Т.В.