Ухвала суду № 76838625, 01.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13747/18

Номер провадження 2/643/5608/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт капітал», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що між сторонами існує спір про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, але зважаючи на те, що відповідачі незаконно заволоділи майном позивача та відповідач ОСОБА_4 продовжує володіти, розпоряджатись та користуватись спірною квартирою, то є значна вірогідність того, що в подальшому відповідачі не будуть виконувати рішення суду та з метою уникнення такого виконання можуть вчинити будь-які дії щодо відчуження (шляхом дарування, продажу, передачі в іпотеку, заставу із можливістю подальшого переходу права власності та ін.) спірного майна третім особам, чим може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову.

Позивач вказує, що станом на 21.09.2018 в інтернеті на веб-сайті з оголошень про продаж нерухомості є оголошення про продаж спірної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя, перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем додано до заяви про забезпечення позову інформаційну довідку №138250191 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої 19.09.2018, з якої вбачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу від 17.09.2018 №2550, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Так, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов’язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв’язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-155, 157, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_3 ( харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 41, код ЄДРПОУ 41682934), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. м. Грушевського, 4, н/п №53, КОД ЄДРПОУ 38489695), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_3), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 5) про скасування рішення та запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали суду для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.) та до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 1/3).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук