Постанова № 76837614, 26.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/5880/18 Головуючий у 1 інстанції - Єзерський Р.Б.

Провадження № 33/783/1036/18 Доповідач - Калиняк О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді – Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

представника потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ЛКП «Львівелектротранс» на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм трамваю в ЛКП

«Львівелектротранс», проживає

за адресою: пр. Чорновола, 43,

кв. 45, м. Львів,

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення – штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 23 липня 2018 року о 18.00 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 22, керуючи трамваєм №1161 за маршрутом №6, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, перед виїздом не перевірила і не забезпечила механічно справний стан та керувала транспортним засобом з технічною несправністю гальмівної системи, а саме порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «MAN NL 202» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п.1.5, п.2.3«а», «б», п.31.4.1«в» Правил дорожнього руху.

На постанову судді Юхименко Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, винести постанову про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: копію постанови вона отримала лише 28.08.201; постанова винесена судом помилково без врахування обставин справи, а лише з формальних підстав, що начебто вона порушила п.1.5, п.2.3«а», «б» та п.31.4.«в» Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності. Насправді мало місце порушення п.10.1, п.11.8, п.15.8 та п.15.9 Правил дорожнього руху зі сторони водія автобуса марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, оскільки він, рухаючись по вул. Городоцькій, по трамвайній колії в попутному з трамваєм напрямку, різко зупинився, що призвело до зіткнення з трамваєм. Під час судового засідання вона пояснювала, що автобус «МАН» різко загальмував перед трамваєм, перебуваючи на трамвайній колії; в трамвая, яким вона керувала, гальмівний шлях згідно з технічними характеристиками при швидкості 20 км/год. становить 5,5 м при екстреному гальмуванні, а при звичайному гальмуванні, що забезпечує безпеку пасажирів трамвая від падіння в салоні, це 12 м, тому запобігти зіткненню трамвая з автобусом «МАН» було неможливим. Несправності гальма не було, а написане нею пояснення поліції про це було здійснене під впливом поліцейського, який складав протокол, коли вона перебувала в стресовому стані від аварії й не усвідомлювала значення своїх дій та змісту написаного. Насправді вона прийняла трамвай від своєї змінниці на лінії, й жодних нарікань з її сторони про несправність гальм чи про інші технічні негаразди не було, документи про технічний стан, зокрема, технічний журнал трамвая ніяких застережень не містив. Таким чином з її боку ніякого порушення п.2.3«а», п.34.1.4«в» Правил дорожнього руху не було. Під час керування трамваєм вона була уважна, стежила за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувала на її зміни, тому не порушувала вимог п.2.3«б» Правил дорожнього руху. Таким чином відсутній причинно-наслідковий зв'язок між її діями та фактом ДТП.

В апеляційній скарзі потерпілий - ЛКП «Львівелектротранс» просить поновити строк апеляційного оскарження; змінити мотивувальну частину постанови, виключивши наступне: «перед виїздом не перевірила і не забезпечила механічно справний стан та керувала транспортним засобом з технічною несправністю гальмівної системи, а саме порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу» та вважати, що «ОСОБА_1 23.07.2018 року о 18.00 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 22, керуючи трамваєм №1161 за маршрутом №6, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «MAN NL 202» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п.1.5, п.2.3«б» Правил дорожнього руху. Пунктів 2.3«а», 31.4.1«в» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час зазначеної події, не порушувала». В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: про існування оскаржуваної постанови вони дізналися 29.08.2018, коли працівник ОСОБА_1 написала до ЛКП «Львівелектротранс» відповідну заяву, до якої долучила копію оскаржуваної постанови. Судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки ОСОБА_1 не порушила п.2.3.2«а», п.31.4.1«в» Правил дорожнього руху. Водій трамвая ОСОБА_1 під час виконання посадових обов’язків керується, зокрема, Інструкцією водія трамвая. Згідно з п.4.2. Інструкції водія трамвая перед прийманням трамвая та виїздом на лінію водій зобов’язаний отримати дорожній лист, пройти передрейсовий медичний контроль з відповідним документальним підтвердженням, отримати розклад руху, технічний журнал, звірити з диспетчером годинник. Згідно з п.1.2. Положення про технічний журнал трамвайного вагона (тролейбуса), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 10.01.2000р. № 6, технічний журнал трамвайного вагона (тролейбуса) (далі технічний журнал) - нормативний документ, в якому відображається технічний стан рухомого складу, він призначений для реєстрації проходження ним технічного обслуговування та ремонтів, а також заявок водіїв на технічні несправності вузлів, агрегатів, систем та записів службових осіб про усунення несправностей і готовність трамвайного вагона (тролейбуса) до випуску на лінію. До технічного журналу повинні заноситися записи про виконання всіх видів планових та непланових технічних втручань, а також заявки водіїв на несправності, виявлені під час експлуатації та відомості про їх усунення. Згідно з п.3 Додатку 1 до Положення про технічний журнал водій зобов'язаний зробити запис в технічному журналі на відповідність трамвайного вагона (тролейбуса) ПЕТТ (перед виїздом на лінію та після прийняття трамвайного вагона (тролейбуса) від водія попередньої зміни), а також про виявлені технічні несправності під час роботи на лінії. Як вбачається з технічного журналу вагона №1161 за 23.07.2018, у журналі відсутні заявки водіїв на несправності, а, навпаки, є відмітка «Б/з» - без заявок. Напередодні події також відсутні заявки водіїв на несправності. Технічний журнал вагона №1161 за 23.07.2018 заповнений належним чином з наявністю підписів майстрів про готовність до експлуатації на день роботи та з підписом водія ОСОБА_1, який засвідчує, що вагон прийнято в стані, що відповідає вимогам правил експлуатації трамвая. Після ДТП було проведено комісійне обстеження гальмівної системи вагона №1161 з участю майстра зміни трамвайного депо, слюсаря-електрика, слюсаря рухомого складу та ревізора з безпеки руху, за результатами якого складено акт. Згідно з актом обстеження гальмівної системи вагона №1161 після ДТП 23.07.2018 колодочне гальмо та електрогальмо справне. Тому твердження суду про те, що начебто водій ОСОБА_1 в порушення п.2.3«а» Правил дорожнього руху виїхала на лінію на технічно несправному трамваї, не відповідає дійсності, а висновки суду є хибними. У трамваїв (в тому числі КТ4) відсутній гідравлічний гальмівний привід. Згідно з Інструкцією водія трамвая, яка складена відповідно до інструкції заводу-виробника трамвая (п.4.7.7.), вагони КТ4 обладнані трьома незалежними видами гальм: електродинамічним - службовим; механічним/колодковим барабанного типу з електромеханічним приводом/ - стоянковим; магнітнорейковим - екстреним або аварійним.Посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п.31.4.1«в» Правил дорожнього руху (порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу) є безпідставним та свідчить про неповне та необ’єктивне з’ясування судом обставин справи. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на порушення водієм трамвая ОСОБА_1 п.2.3«а», п.31.4.1«в» Правил дорожнього руху.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, представник ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали, покликаючись на викладені в них мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ представника ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянтів щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063246 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 23 липня 2018 року о 18.00 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 22, керуючи трамваєм №1161 за маршрутом №6, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, перед виїздом не перевірила і не забезпечила механічно справний стан та керувала транспортним засобом з технічною несправністю гальмівної системи, а саме порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «MAN NL 202» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п.1.5, п.2.3«а», «б», п.31.4.1«в» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5, п.2.3«а», «б», п.31.4.1«в» Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5); для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3«а», «б»); порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу (п.31.4.1«в»).

Між тим, як вбачається з технічного журналу вагона №1161 за 23 липня 2018 року, в журналі відсутні заявки водіїв на несправності, є відмітка «Б/з» - без заявок. 22 липня 2018 року також відсутні заявки водіїв на несправності.

Згідно з актом обстеження гальмівної системи вагона №1161 після ДТП 23.07.2018 комісія в складі: майстра зміни ОСОБА_4, сл. електрика ОСОБА_5, слюсара з ремонту рухомого складу ОСОБА_6, ревізора з безпеки руху трамвайного депо ОСОБА_7 обстежила гальмівну систему вагону №1161 й встановила: 1) околодочне гальмо – справне; 2) електрогальмо – справне (а.с.31).

Згідно з п.4.7.7 Інструкції водія трамвая, вагони Т4-СУ і КТ4-СУ обладнані трьома незалежними видами гальм: 1/ електродинамічним - службовим; 2/ механічним/колодковим барабанного типу з електромеханічним приводом/ - стоянковим; 3/ магнітнорейковим - екстреним або аварійним.

Отже те, що ОСОБА_1 перед виїздом не перевірила і не забезпечила механічно справний стан та керувала транспортним засобом з технічною несправністю гальмівної системи, а саме: порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу, та порушила п.2.3«а», п.31.4.1«в» Правил дорожнього руху, спростовується наведеними вище матеріалами справи й підлягає виключенню з постанови судді.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в частині порушення вимог п.1.5, п.2.3.«б» Правил дорожнього руху), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063246 від 23 липня 2018 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 23 липня 2018 року о 18.00 год. на вул. Городоцькій, 22 у м. Львові (а.с.2);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 23.07.2018 про те, що він 23 липня 2018 року близько 18.00 год. керував автобусом «МАН NL 202» номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові на вул. Городоцькій у напрямку за місто. Біля будинку № 22 він зупинив автобус на перехресті вул. Городоцька – Шолом Алейхема, оскільки був червоний сигнал світлофора. Через 30 секунд він почув сильний удар в автобус. Трамвай № 1161, не гальмуючи, здійснив наїзд на стоячий автобус та наніс механічні пошкодження (а.с.4).

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3.«б» Правил дорожнього руху й перебували в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1, потерпілому ЛКП «Львівелектротранс» строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку на те, що ОСОБА_1 «перед виїздом не перевірила і не забезпечила механічно справний стан та керувала транспортним засобом з технічною несправністю гальмівної системи, а саме: порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу» та вказівку на порушення ОСОБА_1 п.2.3«а», п.31.4.1«в» Правил дорожнього руху.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк