Рішення № 76836542, 05.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5310/18

пр. № 2/759/4480/18

05 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Ковтун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.03.2017 року сторони уклали договір №93742991000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 49 049,05 грн., терміном до 09.03.2019 р., зі сплатою 28.00 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 03.04.2018 р. становить 47 572,34 грн., з яких: 37 248,87 грн. - заборгованість за кредитом, 4 452,78 грн. - проценти, 5 059,01 грн. - комісія, 445,88 грн. - пеня по кредиту, 210,21 грн. - пеня по процентах, 155,59 грн. - пеня по комісії, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену вище суму та судовий збір.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р., відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву .

В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, конверт з позовною заявою та додатками до неї повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.03.2017р. позивач та відповідач уклали договір №93742991000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до п. 2.1 якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та правил. Сума кредиту становить 49 049,05 грн. (п. 3.1), кредит повинен бути повернутий не пізніше 09.03.2019 р.( п. 3.5), процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 28 % річних (п. 3.8).

Пунктом 3.11 встановлено, що позичальник сплачує банку комісії відповідно до умов цього договору та додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору. Комісія за надання послуг з управління кредитом при використанні кредиту при простроченні сплати чергового платежу становить до 500 грн. та сплачується при простроченні чергових платежів.

Банком вимоги договору виконані належним чином, що підтверджується розрахунком по картковому рахунку .

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 03.04.2018 р. становить 47 572,34 грн., з яких: 37 248,87 грн. - заборгованість за кредитом, 4 452,78 грн. - проценти, 5 059,01 грн. - комісія, 445,88 грн. - пеня по кредиту, 210,21 грн. - пеня по процентах, 155,59 грн. - пеня по комісії.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором в розмірі 49 049,05 грн., що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» (місцезнаходження: 04070 м. Київ,вул. Андріївська,буд. 2/12, рахунок № 2909000000113 в АТ « УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005,кода 09807750) заборгованість за договором № 9374991000 від 09.03.2017 року в розмірі 47 572,34 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., а всього в розмірі 49 334,34 (сорок дев'ять тисяч триста сорок чотири ) грн. 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда