Ухвала суду № 76836486, 24.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35387/18

Провадження № 1-кс/761/23986/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді Голуб О.А.,

за участю:

секретаря судових засідань Кріт І.М.,

прокурора Дисак П.Б.

захисника Овода Р.В.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дисака П.Б.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з в вищою освітою, одруженого,маючого неповнолітню дитину 2012 р.н., працюючого у ПАТ «УКРАГРО НПК» на посаді юрисконсульта, адвоката відповідно досвідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 23.10.2009, виданого Сумською обласною КДКА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.4 ст.190; ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 42016101010000149 від 15.07.2016року,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дисака П.Б. у кримінальному провадженні № 42016101010000149 від 15.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, щов ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016101070000149, 05 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто в якості підозрюваного у вчиненні зазначених злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній день в органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_3, з огляду на інкриміноване йому вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, та з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;№ переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому лише тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважав, що повідомлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою, а більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, на переконання прокурора, у зв'язку із завданням матеріальної шкоди, підозрюваному ОСОБА_3 необхідно визначити розмір застави саме в сумі 9177515 грн., яка забезпечить виконання підозрюванимпокладених на нього обов'язків.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те, що ОСОБА_3, який є адвокатом, повідомлено про підозру не уповноваженою на те особою та відповідно ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваної особи, що виключає застосування до останнього запобіжного заходу. Крім того, захисник зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам Закону, зокрема, в ньому не наведені доказу на обґрунтування підозри, яку повідомлено ОСОБА_3.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016101070000149 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 209 КК України.

У межах данного кримінального провадження, 05.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому, як слідує з повідомлення про підозру, що було також підтверджено в судовому засіданні, в ОСОБА_3 наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 23.10.2009 року, видане Сумською КДКА.

Тобто, ОСОБА_3 є адвокатом, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Главою 37 КПК України регламентовано порядок здійснення кримінального провадження щодо окремої категорії осіб, до яких віднесено також адвоката.

Пунктом 7 частини 1 статті 480 КПК України передбачено, що стосовно адвоката застосовується особливий порядок кримінального провадження.

При цьому, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначено спеціальний поряд здійснення повідомлення про підозру адвокату.

Статтею 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 05.09.2018 року слідує, що підозру складено прокурором у кримінальному провадженні прокурором м. Києва Говдою Р.М., а вручено - прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Гордієнко Б.А.

Наведене дає підстави для висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 здійснено з порушенням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом, а саме не уповноваженою особою, так як повідомлення про підозру адвокату здійснюється виключно Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

В даному випадку, вручення повідомлення про підозру адвокату прокурором місцевої прокуратури, свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо застосування особливого порядку кримінального провадження стосовно адвоката.

Сам факт лише складення повідомлення про підозру ОСОБА_3 прокурором м. Києва Говдою Р.М., тобто керівником регіональної прокуратури, не є достатньою підставою вважати щоповідомлення про підозру адвокату здійснено в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, слід зауважити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що станом на 05.09.2018 року, тобто на момент вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, прокурор м. Києва Говда Р.М. та прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 Гордієнко Б.А. мали повноваження прокурора в кримінальному провадженні №42016101010000149 від 15.07.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 здійснено повідомлення про підозру не в порядку передбаченому КПК України, то він не набув статусу підозрюваного в розумінні ст. 42 КПК України.

Таким чином, до ОСОБА_3 не може бути застосований запобіжний захід, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований до підозрюваного.

На підставі наведеного, клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дисака П.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 слід відмовити.

Доречним є зазначити, що матеріали клопотання не містять даних щодо повноважень прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дисака П.Б. у кримінальному провадженні № 42016101010000149 від 15.07.2016 року, тобто не доведено, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 звернулася уповноважена на те особа.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 276-278, 481КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Дисака П.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358;ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.4 ст.190; ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 42016101070000149 від 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя О.А. Голуб