Рішення № 76835563, 17.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4785/17

Провадження по справі № 2/752/878/18

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2009 року між нею та «ОТП банк» було укладено договір поруки №SR-202/009-2/2009 у забезпечення кредитного договору №ML-202/009/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП банк», відповідно до якого вона поручилась за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Зазначила, що на момент укладення зазначеного вище договору поруки використовувалась відсоткова ставка за користування кредитом 10,62 %. Згідно додатку №1 до додаткового договору №3 від 20.11.2009 року до договору №ML-202/009/2008 року відсоткова ставка за користування кредитом з 22.02.2010 року по дату закінчення кредитного договору мала становити 11,95%. 09.09.2015 року їй стало відомо з уточненої позовної заяви ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відсоткова ставка за користування кредитом становить 12,45%, хоча письмових попереджень щодо збільшення відсоткової ставки до 12,45 % вона не отримувала. Збільшення розміру відсоткової ставки без її згоди вважає таким, що не відповідає умовам договору поруки та призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, у зв'язку із чим просить визнати договір поруки припиненим.

В судове засідання позивач не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2009 року між сторонами було укладено договір поруки №SR-202/009-2/2009 в забезпечення кредитного договору №ML-202/009/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП банк», відповідно до якого позивач поручилась за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань.

Крім того, між сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору поруки, за умовам якого позивач зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань в повному обсязі як солідарний боржник.

Пунктом 2.2 договору поруки визначено, що розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 37783,68 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх сум, відповідно до п. 2.1 договору. Пунктами 3.1.3.2. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручитель зобов'язується здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги.

Пунктами 4.1, 4.2 договору поруки визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2017 року, стягнуто з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП банк» заборгованість за кредитним договором №ML-202/009/2008 від 20.02.2008 року у розмірі 36788,43 доларів США із яких: 31729,78 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту: 5058 доларів США- сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 20.02.2014 року по 26.05.2015 року.

Як вбачається із змісту ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2017 року позивач оскаржувала рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року з тієї підстави, що на її думку, порука була припинена внаслідок збільшення обсягу відповідальності та вищезазначеним обставинам рішенням апеляційної інстанції надано відповідну оцінку.

Зокрема, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.05.2017 року встановлено, що 10.09.2014 року ПАТ «ОТП Банк» пред'явив позов до суду щодо стягнення заборгованості, при цьому позичальник не мала простроченої заборгованості поза межами шести місяців до звернення до суду, а отже підстави для висновку про припинення поруки ОСОБА_1 в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України відсутні. Посилання на те, що банк збільшив відсоткову ставку за кредитом до 12,45 % без згоди поручителя є неспроможними, оскільки договір поруки з ОСОБА_1 банк уклав не в день надання кредиту, а 20 листопада 2009 року, коли сторони кредитного договору укладали додатковий договір №3. За додатковим кредитним договором №3 від 20.11.2009 року сторони домовилися про встановлення фіксованої процентної ставки на період з 20.02.2009 р. по 22.02.2010 р., а з 22.02.2010 року до повного виконання боргових зобов'язань для розрахунку процентів визначили плаваючу проценту ставку, що складається з фіксованого відсотку 4,45 % річних і FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюти кредиту на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору: ставка FIDR може змінюватись банком.

Застосування плаваючої процентної ставки при нарахуванні відсотків за користування кредитом у відповідності з умовами кредитного договору не являється збільшенням відповідальності позичальника, а тому не потребує згоди поручителя.

Відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Статтею 81 ч. 3 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше на встановлено законом.

Інших доказів, які б спростовували обставини, встановлені вищевказаним судовим рішенням, позивачем в розпорядження суду не надано, в зв`язку з чим суд в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: