Вирок № 7683537, 01.02.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К Справа № 1-264/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Магдича О.Г.

при секретарі Бельзецькій Н.П.

за участю прокурора Матієк Л.Г.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня 10-го класу Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 26 листопада 2009 року, близько 22.00 год., підійшов до житлового будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які не були зачинені, проник у житловий будинок ОСОБА_4 З верхньої тумбочки кухонного гарнітуру, він таємно викрав гроші в сумі 350 грн., купюрами номіналом по 50 грн., що належали ОСОБА_4

Своїми діями, повязаними із таємним викраденням вищевказаного майна, підсудний ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 26 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та хлопцем на імя ОСОБА_10 пішли на залізничну станцію с.Лозова з наміром зустріти ОСОБА_7 Після чого, зайшли до сільського магазину, де ОСОБА_7 придбав пляшку горілки та пригостив хлопців. Побачивши, що останній перебуває в стані сильного алкогольного спяніння, він вирішив піти до нього додому та взяти пляшку «Мартіні». Підійшовши до будинку потерпілого виявив, що вхідні двері відчинені, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає увійшов усередину будинку. Зясувавши, що в будинку нікого немає він пішов на кухню, щоб взяти спиртне, однак його там не було, тоді він викрав з тумбочки кухонного гарнітуру гроші в сумі 350 грн., номіналом по 50 грн. Після цього, мав намір покинути будинок, однак почувши, що хтось прийшов заховався за ліжком в одній із кімнат. По голосах йому було зрозуміло, що в приміщенні знаходяться ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які почули, що в будинку хтось є та почали його шукати. Коли ОСОБА_5 його знайшов то запитав, що він робить у будинку потерпілого, на що він відповів, що прийшов до ОСОБА_4 в гості. В подальшому він разом з ОСОБА_5 покинули будинок потерпілого та пішли до нього додому, де він залишив частину викрадених грошей в сумі 100 грн., а решту взяв із собою. Тоді ж, він з ОСОБА_5 на автомобілі таксі поїхали в м. Тернопіль до знайомого ОСОБА_10, де і залишилися ночувати. Наступного дня, повернувшись додому він дізнався, що приходив ОСОБА_4 та повідомив матері про крадіжку грошей у сумі 350 грн. Тоді ж він зізнався матері, що викрав гроші у потерпілого ОСОБА_4 та розповів все як було. На даний час завдані ним збитки відшкодовано в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє у подальшому злочинів не вчиняти.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 від 29.01.2010 року, останній просить кримінальну справу відносно ОСОБА_3, розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочинів, згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст.299 КПК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3, у вчиненні злочину та погоджується із кваліфікацією його дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання підсудного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, злочини вчинив будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно і у повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, так як виправлення та перевиховання підсудного можливі без його ізоляції від суспільства.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на підсудного слід покласти наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 14/203/09 від 23.12.2009 року), в сумі 262,92 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобовязати засудженого ОСОБА_3, відповідно до ст.76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 14/203/09 від 23.12.2009 року), в сумі 262,92 грн. (двісті шістдесят дві гривні девяносто дві копійки), у користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (Код 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 352210030000215).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Магдич О.Г.

Копія вірна:

Суддя Магдич О.Г.