Ухвала суду № 76831636, 17.09.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/5997/16-ц

н.п. 6/415/5/18

УХВАЛА

17.09.18р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 31 березня 2009 р. у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 355377,06 грн.

03 червня 2009 р. Алчевським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження №13187305 по виконанню виконавчого листа №2-1166 від 22.05.2009 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 355377,06 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17 червня 2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/84972 від 26.06.2006 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/84972 від 26.06.2006 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2

У судове засідання представник заявника не з’явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник та представник первісного стягувача у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2009 р. рішенням Алчевського міського суду Луганської області було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0041/73/84972 від 26.06.2006 р. в сумі 355377,06 грн.

03 червня 2009 р. Алчевським МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження №13187305 по виконанню виконавчого листа №2-1166 від 22.05.2009 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 355377,06 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17 червня 2016 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/84972 від 26.06.2006 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0041/73/84972 від 26.06.2006 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з виконання рішення по справі №2-1166/09 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №014/0041/73/84972 від 26.06.2006 р. в сумі 355377,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: