Рішення № 76830526, 13.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1061/18

2/405/196/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2008 року остання отримала кредит в розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року та Статуту (п.1.1). 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, в яких визначено, що клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України відповідно до норм якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим, станом на 31.12.2017 року має заборгованість в сумі 24 813,83 грн., із них: заборгованість за кредитом - 873,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 19 220,36 грн., заборгованість за пенею і комісією - 3 300,00 грн., а також штрафи відповідно до умов договору - 250,00 грн. фіксована частина та 1 169,71 грн. - процентна складова.

Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, в позовній заяві зазначена можливість розгляду справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, представник відповідача повідомлена про час та місце слухання справи особисто, а тому відповідач вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи у її відсутності. Відповідачем надано відзив на позов, в якому вона просить відмовити в задоволенні вимог банку.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року та Статуту (п.1.1). 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що 25.03.2008 року відповідачем було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній Анкеті-Заяві від 25.03.2008 року зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

Окрім цього, зазначено що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання.

Згідно до Анкети-Заяви відповідач зобов'язалась і в подальшому знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифами банку на сайті банку. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банк, Договорі банківського обслуговування в цілому.

Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст договору зафіксовано в декількох документах: в Заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах.

На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_4 зі строком дії до останнього дня місяця 03.2012 року, що підтверджується довідкою банку по виданим карткам.

Позивач додав до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи, з якими було ознайомлено відповідача, додатково надається наказ про затвердження Умов та Правил.

22.03.2011 року відповідач пройшла повторну ідентифікацію та підписала нову Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримала картку № НОМЕР_3 зі строком дії до останнього дня місяця 12.20014, а 28.03.2018 року картка була пере випущена на катку № НОМЕР_2 зі строком дії до останнього місяця 12.2021 року.

Відповідач частково сплачувала заборгованість за договором та протягом певного часу виконувала умови договору належним чином, що свідчить про повну обізнаність з умовами договору. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки.

Згідно з ст. ст. 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судом встановлено, що 25.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, у Анкеті-Заяві відсутні дані, що позичальник отримала Пам»ятку клієнта, що містить основні умови обслуговування та кредитування, а також Тарифи і поставила свій підпис.

Відсутність даних, що підписуючи Анкету-Заяву відповідач мала на увазі саме Умови і Правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року та тарифи, на які посилається позивач та вони були надані відповідачу.

У Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» загалом відсутня інформація про те, яку саме карту просив оформити позичальник.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачем був відкритий картковий рахунок відповідачу та видана йому відповідна картка і її отримання відповідачем, а також копія цієї картки. До Анкети-Заяви позивач додав Довідку тарифи по картці «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», проте, зазначена довідка не є підтвердження укладеного з відповідачем договору без номера та його умов, оскільки у довідці зазначено тип картки «Віза класік», а згідно Анкети-Заяви загалом не визначено яка карта видавалася.

Посилання в позовній заяві на п.2.1.1.12.6 Витягу із Умов і правил надання банківських послуг, які затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, в підтвердження розміру 36.00 % відсотків за користування кредитом, не може бути взято до уваги, оскільки в цьому пункті відсутній розмір відсотків за користування кредитом і є лише посилання на установлені Банком тарифи, а позивач не надав суду доказів у підтвердження отримання відповідачем пам'ятки, яка містить тарифи.

Саме тому, наведений розрахунок позивачем за договором б/н від 25.03.2008 року, який за доводами позивача було укладено з відповідачем шляхом надання кредитної картки на підставі Анкети-Заяви з кредитним лімітом 250,00 грн. із сплатою 36.00 % річних на суму залишку заборгованості жодним чином не підтверджуються матеріалами справи, оскільки в Анкеті-Заяві відповідач загалом не вказував бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою, як і не вказував тип платіжної картки.

Відповідно до п.п. 1.1.3.1.9 до Умов та Правил надання банківських послуг, на які посилається позивач, та підписання яких заперечується відповідачем, встановлений обов'язок позивача не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у Заяві, надавати власнику про стан картрахунків і про здійснені за минулий місяць операції по картрахункам. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про зміну процентної ставки. Позивачем не доведено факт отримання відповідачем повідомлення про зміну процентної ставки, тарифів.

Так в розрахунку зазначено % ставку (поточна заборгованість) та % ставка (прострочена заборгованість) у розмірі 36% щомісячно, в той час, як згідно тверджень зазначених в позовній заяві % ставка за користування кредитом складає 36% на рік, а не на місяць.

Зі змісту Довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», долученої до позовної заяви встановлено, що вона не підписана позичальником, а зазначена в ній базова відсоткова ставка в місяць становить 3,0 %.

Як вбачається зі змісту долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості нарахування відсотків здійснювалось банком : з 25.03.2008 року по 31.08.2014 року включно в розмірі 27,6% річних, з 01.01.2013 року по 01.09.2014 включно в розмірі 30% річних, з 01.09.2014 по 31.03.2015 року включно в розмірі 34,8% річних, з 01.01.2015 по 31.12.2017 включно в розмірі 43,2 % річних. Сам розрахунок містить лише саму формулу, цифри та строки без зведених розрахунків їх утворення.

Доданими до відзиву копією виписки з рахунку підтверджується факт стабільного повернення коштів за кредитним договором.

У відповідності до Умов кредитування та використання картки, долучених до позовної заяви та на яких відсутній підпис відповідача, значиться, що мінімальну суму платежу повинна становити сума, яка відповідає 7 % позики, але не менше 50 грн. На підставі чого є неправомірним нарахування відсотків за прострочені платежі, як вбачається з копії виписки з карти, відповідач щомісячно здійснювала платежі у розмірі не меншому 50 грн. та в строк до 25 числа.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання банком своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повідомлення клієнта про зміну тарифів. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.09.2013 року вбачається, що банком нараховувались проценти на поточну заборгованість за процентними ставками 36, 30, 34,8, 43,2 % річних, та за аналогічними процентними ставками нараховувались проценти на прострочену заборгованість. З відповідача по картці/рахунку також вбачається, що банком окремо нараховувались проценти за «відсотки за використання кредитного ліміту» та проценти «відсотки за прострочений кредит».

Окрім того, позивачем не застосовано вимоги діючого законодавства щодо строку нарахування пені та штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору б/н від 25.03.2008 року.

Згідно позовних вимог та довідки заборгованість відповідача станом на 31.12.2017 року становить 24 813,83 грн., із них: заборгованість за кредитом - 873,76 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 19 220,36 грн., заборгованість за пенею і комісією - 3 300,00 грн., а також штрафи відповідно до умов договору - 250,00 грн. фіксована частина та 1 169,71 грн. - процентна складова.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), якою підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами.

Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв'язку, наприклад електронний.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (далі - Умови та Правила).

Тобто, Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

25.03.2008 року відповідачем було підписано Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

У даній Анкеті-Заяві від 25.03.2008 року зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування.

При цьому, надані банком умови та правила не підписані відповідачем, а вона заперечує , що саме ці документи були надані для ознайомлення.

Вимоги про стягнення на свою користь процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України в силу положень ст. 1048 ЦК України, позивачем не заявлялося, доказів з цього приводу банк не надавав.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Анкета-Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, що надані позивачем дають підстави стверджувати про укладення договору, але позбавляють суд можливості визначити інші умови даного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення позову частково, оскільки з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачувала заборгованість за договором та протягом певного часу виконувала умови договору належним чином.

Крім того, банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір.

Протягом дії кредитного договору відбувалася часткова сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи зазначене позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково. Суд вирішує стягнути з відповідача на користь позивача - 873,76 грн. заборгованості за кредитним договором. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 63,00 грн.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по договору № б/н від 25.03.2008 року в сумі 873,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 63,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570 рахунок № 29092829003111, МФО № 305299).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) прож. АДРЕСА_1.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко