Постанова № 76830337, 11.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2658/18

3/405/639/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у залі суду м. Кропивницький справу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «БРІСТОЛ ЛІМІТЕД», зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України №55/90100/18, а саме за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа, що має ознаки підробки чи одержаного незаконним шляхом.

Під час розгляду справи представник митного органу підтримав даний протокол.

Представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечила проти даного протоколу, оскільки 08.02.2018 року декларантом ОСОБА_3 через агента з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ОСОБА_4» ОСОБА_5 була подана органу доходів і зборів за встановленою формою митна декларація. Вона не діяла особисто, а надавала доручення на оформлення документів, отримання дозвільних документів та інших дії з приводу замитнення шроту соєвого іншій особі, декларація була підписана її електронним підписом, додатки, а саме оригінали зовнішньоекономічного контракту та інших договорів з ТОВ «Олімпія» та ТОВ «КОМО» надавались також в м. Кропивницький довіреній особі ОСОБА_6, а відтак саме по собі зайняття ОСОБА_3 керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не може свідчить про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо факту підробки зазначила, що митні органи не можуть пред»являти претензій або стверджувати про підроблення печатки, оскільки дана обставина може бути встановлена тільки відповідним вироком суду, разом з тим матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 року за відсутності складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що директором ТОВ «Брістол Лімітед» ОСОБА_3 через агента з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ОСОБА_4», код ЄДРПОУ 40223996, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 були надані до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС при митному оформленні електронної митної декларації типу ЕК-10-АА від 09.02.2018 № UA901010/2018/001141 документи, які на думку представника митниці містять ознаки підробки печаток та підписів осіб, якими затверджено зовнішньоекономічний контракт № 070218- SBM від 07.02.2018 між ТОВ «БРІСТОЛ ЛІМІТЕД» та англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» зареєстрованою за номером SL23396, (1/2 35 TAITS LANE OXJNPEE, SCOTLAND, DD2 1DZ, UNITED KINDOM), оригіналу та копії договору комісії 01.02.2018 № 010218-К, в якому комітентом виступає ТОВ «Комо Україна», код ЄДРПОУ 39507437, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а комісіонером ТОВ «БРІСТОЛ ЛІМІТЕД», копії та оригіналів договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України від 08.02.2018 № 0802-18 між ТОВ «ФЕНІКС ОСОБА_4», код ЄДРПОУ 40223996 та ТОВ «ТОВ «БРІСТОЛ ЛІМІТЕД», код ЄДРПОУ 4039360, а ветеринарне свідоцтво форми №2 КА № 045477 видані ТОВ «Олімпія» (м. Київ, вул. Якутська, буд.10) на продукцію, виготовлену на потужностях ТОВ «Протеїн Продакшн», м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна 10, яке стало підставою для видачі міжнародного ветеринарного сертифікату серії АА№021464, в яких виробником значиться ТОВ «Протеїн Продакшн», а відправником є ТОВ «Олімпія» (ЄДРПОУ 40488030, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10) та міжнародний ветеринарний сертифікат серії АА№021464, в яких виробником значиться ТОВ «Протеїн Продакшн», а відправником є ТОВ «Олімпія» (ЄДРПОУ 40488030, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10), які на думку представника митниці отримані незаконним шляхом з порушенням вимог ст. 32 Закону України «Про ветеринарну медицину», Постанови Кабінету Міністрів України №857 від 21.11.2013 та наказу Мінагрополітики №288 від 01.08.2014 та виданий неналежному відправнику для експорту товару: «Шрот соєвий кормовий, тостований гранульований, українського походження, урожаю 2017 року, насипом. Одержаний під час добування соєвої олії. Згідно ДСТУ 4230:2003», вагою нетто 20960 кг, код УКТЗЕД НОМЕР_2, вартістю 217 776 грн.

Згідно із ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім цього, ст. 489 МК України зобов’язує з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 КУпап адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України ( ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008р.).

При цьому суддя зазначає, що під час розгляду протоколу про порушення митних правил встановлено відсутність розбіжностей між електронною формою та оригіналом зовнішньоекономічного контракту, в частині його істотних умов, щодо товару, його якості, кількості, цілі та ін.

Також в ході розгляду встановлено, що розташування підпису та факсимільного підпису між електронною копією та оригіналом, містяться виключно у зв»язку з процедурою погодження договорів між підприємствами, які знаходяться між собою на значній відстані.

Щодо факту підробки підписів суб»єктів зовнішньоекономічної діяльності та печаток, суддею відзначається, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що останні є підробленими.

Крім того, за даним фактом Кіровоградською митницею ДФС було направлено лист до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що під час перевірки документів, які були надані ТОВ «Брітол Лімітед» та ТОВ «Фенікс ОСОБА_4» були виявлені невідповідності та ознаки підробок печаток та підписів, за наслідком якого було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки документу.

Разом з тим, за наслідками перевірки зазначених фактів органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120181200200003151 від 07.04.2018 року, прийнято рішення про їх закриття на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв»язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в ході досудового розслідування не підтверджено факт підробки печаток та підписів на представлених документах.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

В судовому засіданні встановлено, що підприємство, яке на думку представника митниці є фіктивним, зареєстроване в Російській Федерації, на підтвердження реальності укладеного договору надані стороною захисту докази, а саме відповідь з ГУНП в Кіровоградській області від 11.04.2018 року, відповідь англійської компанії «EXPOCROSS L.P.» на адвокатський запит та доданими до нього завіреними та апостілірованими копіями: довіреності на представництво, сертифіката про реєстрацію ОСОБА_7, витягу із Статуту, протоколу про створення, а також копії російськомовного варіанту ОСОБА_7 «ETOIL GLAM LP» (офіс 2,5 Ст. Вінсент Стрит, Единбург, ЕН3 6SW, Шотландія, Великобританія) та російськомовного варіанту листа ООО «БАРАКАТ», копії свідоцтва про взяття на податковий облік ООО «БАРАКАТ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7. проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 в пояснив, що він працює митним брокером, особисто з директором ТОВ «Брістол Лімітед» та громадянкою ОСОБА_3 він не знайомий, в телефонному режимі їх повідомили, що інтереси ТОВ «Брістол Лімітед» буде представляти менеджер ОСОБА_6 на підставі довіреності. Заявку про отримання сертифікату в службу подав ОСОБА_6 Брокерський договір підписується директором компанії, він є однотипним, а відтак його не можливо підробити. Документи вони отримують в електронному вигляді, після чого вносять до митної декларації. Після того, як даними документами став займатися відділ боротьби з контрабандою, вони попросили прислати оригінали документів, останні надійшли з м. Києва. В їх обов»язок не входить перевіряти чи має фірма ознаки фіктивності, а також проводити аналіз поданих документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9. проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, б. 24, кв. 43 пояснив, що він діє на підставі довіреності, яку йому було надано ТОВ «Брістол Лімітед», після чого ним митному брокеру було надано необхідний пакет документів, який ним було отримано від ОСОБА_3, для оформлення та подання електронної митної декларації, яка підписується електронним підписом ОСОБА_3 Всі надані документи, спочатку виготовляються у вигляді сканованих копій, на яких проставляється факсиміле, а потім вони роздруковуються. Потім, через деякий час приходять оригінали даних документів, які є однаковими зі сканкопіями, може мати місце лише різниця нахилу підпису чи печатки. Застережної інформації від митного брокера з приводу фіктивності фірми ООО «Баракат» не було.

Таким чином, під час розгляду протоколу про порушення митних правил, встановлено, що договір не містить ознак підробки, інші документи, які зазначені у протоколі не одержані незаконним шляхом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази, пояснення учасників процесу вважаю, що митними органом поза розумнім сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв’язку з чим провадження у справі на підставі ст. 247 Купап підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпап, п. 3 ч. 1 ст. 527, ст. 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_9