Ухвала суду № 76830195, 19.09.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/676/17

Провадження № 6/391/19/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року, а саме з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 до ОСОБА_1 основний борг в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням вищезазначеного суду було зобов’язано ОСОБА_2, виконати умови мирової угоди від 09.06.2004 та сплатити ОСОБА_1, основний борг в сумі 10 000 грн. за виконанням рішення суду позивач звернулась до Компаніївського районного відділу ДВС, однак 27.08.2018 державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, без виконання рішення.

Заявник та її представник в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

У ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦКУ. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

09 червня 2004 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 затверджено мирову угоду. За умовами затвердженої мирової угоди ОСОБА_2 зобов’язується в строк до 15 березні 2005 року виплатити грошові кошти в сумі 13 000 грн. ОСОБА_1 за отриману у власність належну їй 1/2 частку житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями під номером 17 (сімнадцять), що знаходиться по вул. Молодіжна в смт.Компаніївка, Кіровоградської області.

Оскільки відповідач вчасно грошові кошти за умовами мирової угоди позивачу не повернув, остання звернулася до суду з позовом про спонукання до виконання умови мирової угоди.

Рішенням Компаніївського районного суду від 25.02.2008 позовні вимоги ОСОБА_1 про спонукання до виконання умови мирової угоди задоволені. Рішення набрало законної сили.

Рішенням суду за вимогами позивача від 06.03.2018 зобов’язано ОСОБА_2, виконати умови мирової угоди від 09.06.2004 та сплатити ОСОБА_1, основний борг в сумі 10 000 грн. Рішення суду набрало законної сили.

З огляду на вищезазначене підстав зміни способу виконання рішення судом не встановлено, водночас мирова угода є цивільно-правовим зобов’язанням, а якщо воно має грошовий характер, то до нього можна застосовувати норми статті 625 ЦК, що передбачають відповідальність за невиконання грошового зобов’язання, що не позбавляє заявника права захисту.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, оскільки змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду від 06 березня 2018 року, суд фактично винесе нове рішення.

Керуючись ст.ст.12,258,260,261, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький