Ухвала суду № 76829812, 28.09.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2795/18

Провадження № 2/648/1131/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 11.09.2018 року за № 185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, яким просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 11.09.2018 року за № 185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову та просив суд винести ухвалу, якою зупинити дію розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 11.09.2018 року за № 185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено оголосити догану – до набрання судового рішення по даній справі законної сили. Свою заяву обґрунтував тим, що наявний причинний зв’язок між конкретним видом забезпечення позову та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду, тому основною підставою забезпечення позову ОСОБА_1 є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так позивач вважає, що оскільки оскаржуване в позові розпорядження №185 від 11.09.2018 року на теперішній час є чинним, як і розпорядження голови Херсонської обласної ради №160 від 06.08.2018 року та № 111 від 06.06.2018 року, якими позивачу також були поспіль оголошені догани та які оскаржуються у судовому порядку в інших цивільних справах, це може дати можливість Херсонській обласній раді в подальшому вчиняти будь-які дії, які негативно вплинуть на трудові права та інтереси позивача, в тому числі може бути підставою для позбавлення/обмеження позивача у виплаті надбавок, а також його звільнення на підставі п.2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України, шляхом вирішення питання про невідповідність позивача займаній посаді на наступному пленарному засіданні сесії Херсонської обласної ради на підставі пред’явлених на розгляд сесії матеріалів та інформації про нібито неналежне виконання трудових обов’язків та грубе порушення трудової дисципліни, що потягли оголошення вищевказаних доган.

Посилаючись на обґрунтованість своїх доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявність зв’язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, спроможність заходу, який він просить застосувати, забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу, вважаючи що між сторонами виник реальний спір щодо винесеного відповідачем оскаржуваного розпорядження, позивач просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 2, 3, 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши заяву позивача та долучені до неї матеріали, суддя дійшов переконання, що доводи позивача про те, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду, знайшли своє підтвердження.

З огляду на викладені обставини, виходячи із пов’язаності заходу забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 11.09.2018 року №185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, які зазначені позивачем, до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150-153, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію розпорядження першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2 від 11.09.2018 року за № 185 «Про оголошення догани директору комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», відповідно до якого ОСОБА_1 вирішено оголосити догану – до набрання судовим рішення у цивільній справі №648/2795/18 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани, законної сили.

Ухвалу для виконання направити голові Херсонської обласної ради (73000, м. Херсон, пл.Свободи, буд.1), та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Рибас А.В.