Ухвала суду № 76828905, 18.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/4910/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1510/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів – Криворотенка В.І., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання – Пархоменко А.П.,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 04 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі – ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» (далі – ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест»), Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (далі – ПрАТ «Сумбуд»), ОСОБА_6, управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» ОСОБА_9 та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» від 21 серпня 2017 року за № 21/08-17 про відкріплення від неї об’єкта інвестування – нежитлового приміщення № 54-НЖ, розташованого за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 5, корпус 10;

- визнати недійсним та скасувати рішення, оформлене довідкою Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про 100% виконання обов’язків покупця – ОСОБА_6, серія та номер 15м.п./12л-54 від 08 вересня 2017 року щодо нежитлового приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 5, корпус 10;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» та ОСОБА_6, за яким АТ «Сумбуд» передало ОСОБА_6 майнові права на нежитлове приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 5, корпус 10;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 віл 21 серпня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав від 21 серпня 2017 року за № 15, укладеною між Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» та ОСОБА_6;

- скасувати рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав власності ОСОБА_6 на нежитлове приміщення № 54 загальною площею 79,13 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 5, корпус 10, а також запис про державну реєстрацію цього права;

- зобов’язати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» видати їй довідку про набуття у власність об’єкта інвестування – нежитлового приміщення № 54-НЖ, розташованого за адресою: м. Суми, проспект Михайла Лушпи, буд. 5, корпус 10 за формою, встановленою управителем, передати майнові права на об’єкт нерухомості та внести дані про неї в перелік довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених об’єктів інвестування та подати забудовнику АТ «Сумбуд»;

- стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» на її користь грошові кошти в сумі 24400 грн 95 коп., з яких: 3% річних – 1814 грн 25 коп., пеня – 14702 грн 73 коп., інфляційні втрати – 7883 грн 97 коп.;

- стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» на її користь грошові кошти в сумі 10000 грн в якості компенсації витрат для приведення об’єкта інвестування у передбачений договором стан (т. 1, а.с. 205-213).

22 серпня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» пред’явило до ОСОБА_1 зустрічний позов, вимоги якого змінило під час розгляду справи в суді першої інстанції та просило суд визнати недійсним укладений між ними договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А від 17 квітня 2015 року за № 6 зі змінами за додатковою угодою від 27 квітня 2016 року за № 1.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» задоволено.

Визнано недійсним договір № 6 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 17 квітня 2015 року зі зміною № 1 від 27 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» про участь у фонді фінансування будівництва виду А.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» 1600 грн судового збору та 4228,8 грн витрат за надання правової допомоги.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову у даній справі скасовано.

Вказане рішення суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест», а її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі. При цьому, вона зазначила, що її представник під час розгляду даної справи в суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення експертизи, однак суд безпідставно відмовив у його задоволенні. Посилаючись на те, що для з’ясування питання щодо визначення вартості будівельних робіт з перепланування (демонтажу) балкону та для визначення відповідності технічних умов об’єкта інвестування умовам укладеної додаткової угоди від 27 квітня 2016 року за № 1 необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, позивачка просила апеляційний суд задовольнити її клопотання і призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_3, про задоволення клопотання про призначення експертизи, заперечення представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_11 проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У той же час, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів щодо технічних характеристик об’єкта інвестування, у зв’язку з чим клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення відповідності технічних умов об’єкта інвестування умовам укладеної додаткової угоди від 27 квітня 2016 року за № 1 не підлягає задоволенню.

Що стосується питання про визначення вартості будівельних робіт з перепланування (демонтажу) балкону, то колегія суддів вважає, що в цій частині заявлене клопотання також не підлягає задоволенню, ураховуючи, що позивачка при пред’явленні позову самостійно визначила вартість вказаних будівельних робіт в сумі 10000 грн. Крім того, позивачкою не надано суду документації з цього питання для обґрунтованості заявленого нею клопотання.

Також, колегія суддів приймає до уваги письмові заперечення відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення клопотання позивачки про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість.

Отже, подане позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 103; 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_12